2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine davalı araç sürücüsünün sebebiyet vermediğini, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu hayvanların kendisine ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin faizden dava tarihiden itibaren sorumlu olacağını, poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlere yetki yönünden davanın reddini, aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın kısmi olarak açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında bu davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına da herhangi bir itiraz bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.