4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşuna zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile davacı yayanın 18.03.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını ve davalıya başvuru yapılmasına rağmen maluliyetten kaynaklanan tazminatın ödenmediğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 35,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 20,00 TL tedavi gideri ve 20,00 TL yol gideri toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 137.428,35 TL sürekli iş göremezlik, 3.812,25 TL bakıcı gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri 3.020,00 TL olmak üzere 144.265,60 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) genel şartların uygulanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru konusu olayın 18.03.2017 tarihinde gerçekleştiğini, başvuru tarihinin 21.05.2021 oluğunu, zamanaşımı nedeni ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın daha önce aynı olay ve aynı taleple ilgili olarak 2020.E.36969 başvuru numarası ile tahkime başvurulduğunu, bu dosyada Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan Abdülhamit Han Eğitim Araştırma Hastanesinden alınarak sunulan raporda maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza davasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı tarafça sunulan 19.03.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %12, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16 olarak belirlendiğini, önceki başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması nedeni ile kesin hüküm olmayacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamaya göre 12.876,57 TL geçici iş göremezlik zararı, 3.812,25 TL bakıcı gideri, 122.381,72 TL sürekli iş göremezlik zararı, SGK tarafından rücuya tabi olan ödemenin güncel değerinin 16.427,22 TL olduğu, bakiye zararın 122.643,32 TL olduğu, alınan ek raporda rücuya tabi ödemenin sadece geçici iş göremezlik zararından mahsubu gerektiğinden toplam zararın 141.240,60 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı belirtilerek, (137.428,35 TL sürekli iş göremezlik, 3.812,25 TL bakıcı gideri ve 3.020,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) başvurunun kısmen kabulü ile 144.260,60 TL'nin 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı taleple daha önce yapılan başvuru nedeniyle verilen kesin hüküm olduğu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği, sunulan raporda maluliyet oranının fahiş tespit edilmiş olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, aktüeryal teknikler ve vergilendirilmiş gelire göre yapılması gerektiği, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı ve tedavi giderlerinden sorumluluğun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiği itirazlarında bulunmuş ve itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından daha önce yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmiş olduğundan, HMK Md. 114 kapsamında kesin hükümden bahsetmenin mümkün olmadığı, davacının 18.03.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu iddiası ile İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 19.03.2021 tarihli rapor ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %16 ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %12 olduğu, kaza tarihinden itibaren tıbbi iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, 90 gün süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, raporun davacının bizzat muayenesi yapılarak ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan tıbbi belgeler incelenmek suretiyle Üniversite Adli Tıp ABD Başkanlığında görevli ikisi Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı, biri Adli Tıp uzmanı 3 kişilik akademisyen hekim heyeti tarafından tanzim edildiği, raporda sekel ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğu ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer raporunun da Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı Kanunla ilgili iptal kararı sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda, bilinmeyen dönem için sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatlarının %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanması gerektiğinin istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlandığından davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, ancak kabul edilen 144.260,60 TL tutar üzerinden davacı lehine 17.654,76 TL vekalet ücretine hükmedildiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre maktu tutarın altında kalmamak üzere AAÜT'ye göre hesaplanan tutarın 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, buna göre 17.654,76 TL tutarın 1/5'i maktu ücretin altında kaldığından, davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... tarafından 02.11.2021 tarihli ve K-2021/162524 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına yapılan itirazın kısmen kabulü ile anılan kararın “5. Hüküm” kısmının 2 nolu bendindeki “17.654,76 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, diğer itirazların reddine ve kararın düzeltilmiş şekli ile infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/17 nci maddesinin "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenlendiğini, madde hükmünde de açıkça ifade edildiği üzere, talebin kısmen reddedilmesi halinde reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti bakımından özel bir düzenleme yapıldığını, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen nispi ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı taleple daha önce yapılan başvuru nedeniyle verilen kesin hüküm olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, sunulan raporda maluliyet oranının fahiş tespit edilmiş olduğunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, aktüeryal teknikler ve vergilendirilmiş gelire göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını ve tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.