9. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın eksik incelemeye dayalı olduğuna, mağdure ile sanık arasında husumet olduğuna,mağdure beyanlarının hayatın olağan akışın aykırı olduğuna, mağdure sanığın yeğenine karşı da istismarda bulunduğunu iddiasının sanığın yeğeni...tarafından yalanlandığına, tanık...'nın mağdureyi doğrulamadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin uzun süreye yayılmış olması sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip zincirleme suç hükmüne ilişkin artırım oranının da üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine, ayrıca takdiri indirim hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığına ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Akrabalık ilişkilerini kullanarak birden çok suç işleyen sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının şartlarının oluşmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, sanığın cinsel istismar eylemi nedeniyle en üst hadden indirim hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması için hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan mağdurenin yaşadığını iddia ettiği eylemleri babaannesi olan.....'ın bildiği yönündeki beyanları karşısında mağdurenin babaannesinin duruşmada tanık olarak dinlenilmesi ve mağdurenin beyanlarında sanığın, yeğeni olan .....'ye yönelik gerçekleştirdiği ileri sürülen eylemlerine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma akıbetinin araştırılmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.