11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete verdikleri hizmete istinaden ... numaralı ve 26/12/2022 tarihli, toplam 70.233,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, fatura bedelinin ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; elektronik cihaz tamiri için davacı ile anlaştıklarını, bu doğrultuda cihazın davacıya teslim edildiğini ancak defalarca denenmesine rağmen cihazın tamir edilemediğini ve davacının edimini ifa edememiş olmasına rağmen dava konusu faturayı düzenlediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, onarım amacıyla parçanın davacı yükleniciye gönderildiği, onarım yapıldığı belirtilerek yüklenici tarafından davalı iş sahibine parçanın teslim edildiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.

Uyuşmazlık; ifanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının hakediş talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Eser sözleşmelerinde; işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Eldeki uyuşmazlıkta öncelikle davacı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini kanıtlaması gerekir. Eserin onarım için davacı yükleniciye gönderildiği ve sonrasında yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği iş sahibinin de kabulünde olduğuna göre yüklenicinin edimini ifa ettiği kabul edilmelidir. Aksini veya edimin ayıplı olarak ifa edildiğini kanıt yükü ise iş sahibine aittir. Ne var ki iş sahibi tarafından delil tespiti yoluna başvurulmadığı gibi yüklenicinin elinden sadır olan ve ifasındaki ayıbı kabul ettiği anlamına gelen bir belge de sunulmamış olup fatura iadesi de 64 gün sonra yapılmıştır. Her ne kadar davalı defterlerinde söz konusu onarımın Semaks isimli dava dışı firma tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin kayıtlar mevcut ve davalı tanıklarının ifadeleri de bu yönde ise de faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğu, uyuşmazlığın niteliği ve mevcut delillere göre ayıbın varlığını kesin olarak ispatla yükümlü olan davalının, kendi çalışanlarının beyanlarından ibaret delillerinin kesin delil olarak kıymetlendirilmesine olanak bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin devamına,

2.İcra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 4.797,65 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 848,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.949,40 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,

4.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 7.810,65 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 848,25 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 474,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025 Katip ...