T. C. ANKARA 3.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/434 Esas - 2023/377

Av. ...

: 2- ...

Av....

Av....

Davacı vekili 21/.../2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı davalı şirketin yaptığı itirazın ... 'nun (...) ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira itiraza konu yapılan markanın, tescili talep edilen 35. sınıf hizmetlerin tamamı açısından kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınamamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini seri marka niteliğindeki “...” ve “...” markaları üzerinden yürütmekte olduğunu, bu kapsamda yeni gelişen teknolojiler ile birlikte yaygınlaşan e-ticaret sektörüne hitap eden bir online pazar yeri olan " ..." hizmetini yürüttüğünü, müvekkilinin amacının itiraz edenin “...” markasına yanaşma değil kendine özgü geliştirmiş olduğu ticari faaliyetlerini belli bir marka koruması altında yürütmek olduğunu, “...” kelimesinin günlük hayat içinde oldukça yaygın bir kullanımı olan zayıf bir ibare olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek; ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin itiraza mesnet markalarından ... sayılı “... ...” markasının tescil tarihi 12.06.2017, ... sayılı “...” markasının tescil tarihi 28.07.2017 iken dava konusu markanın başvuru tarihinin 13.08.2020 olduğunu, davaya konu markanın başvuru tarihi itibariyle müvekkilinin itiraza mesnet markalarının henüz 5 yıllık tescil süresini doldurmadığından kullanım ispatı talebine konu olmalarının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu markanın kapsamındaki emtiaların çok büyük bir bölümünün müvekkilin ... sayılı “...” ibareli markasının kapsamındaki emtialar ile birebir aynı olup geri kalan kısmının da benzer nitelikte olduğunu, bu nedenle de dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında hem taşıdıkları esaslı unsur açısından, hem de aynı/benzer mal ve hizmetler kapsamında tescilli olmaları bakımından iltibas tehlikesinin oluşacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... karar tebliğ tarihinin 21/08/2022 olduğu, 21/.../2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir. ... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ adına yapılan itirazlar incelenmiştir. …

Öte yandan yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan 6769 s. SMK hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde işbu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen ve tescil tarihi itibariyle kullanım ispatı uygulamasına konu olmayan ... sayılı ve "..." ibareli markanın benzer oldukları ve aynı/aynı tür hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olup, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varılmış, bu itibarla ... ŞİRKETİ adına yapılan itirazın kabulü ve başvurunun reddi gerekmiştir KARAR: 1- ... ŞİRKETİ adına yapılan itirazın reddedilmesine,

2.... ŞİRKETİ adına yapılan itirazın kabulüne ve başvurunun reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (.../01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası Davalı Markası ... ... (...) (...)

35.sınıf 05, 29, 35, 43. sınıflar

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 02/05/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle: "...Dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu hizmetlerin tamamının davalının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında dava konusu hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, ... ... sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu..." ifade edilmiştir.

Dosya, davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 09/.../2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "davacının itirazları cevaplandırılmış, kök raporda varılmış olan kanaati değiştirir bir durum oluşmamıştır." şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir. TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

Dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 35 (Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) inci sınıflardaki parantez içinde belirtilen alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davalı şirket tarafından 05, 29, 35, 43. sınıflarda tescilli "..." markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme Dava konusu"..." ibareli ve ...

başvuru numaralı davacı başvurusu 35. sınıf: "35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraza dayanak davacı markasının ise ... sayılı "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 05, 29, 35, 43.sınıftaki: "05. Sınıf: tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (proteinler, karbonhidratlar, diyet takviyesi olarak polenler dahil)

29.Sınıf: Kuru yemişler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler ( gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

35.Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için her türlü et ve et ürünleri, pasta ve fırıncılık ürünleri, ekmek ve ekmek çeşitleri, her türlü süt ve süt ürünleri her türlü yenilebilir bitkisel yağlar zeytinyağları, tereyağlar dondurmalar yemekler, gazlı/gazsız içecekler, dondurmalar, çikolatalar ve şekerlemelerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).

43.Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri. " alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu bütün hizmetlerin davalı şirkete ait redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı tespit edilmiştir.

B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu “... ” ibareli marka, siyah renkte, kalın küçük harflerle “...” ibaresi ile mavi renkte rakamla “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsur içermeyen bir markadır.

Redde mesnet marka, siyah renkte, kalın, ilk harfleri büyük, “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsur içermeyen kelime markasıdır. Marka işaretinde yer alan “...” ibaresi “et lokantası” anlamına gelen ticari hayatta yaygın olarak kullanılan dava konusu hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu dolayısıyla markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Dava konusu marka ile davalı markasında “...” ibaresinin ortak olarak yer aldığı anlaşılmış, bu hususun markalar arasında marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağı aşağıda değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalar kapsamında; karşılaştırmaya konu olan markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak incelendiğinde; dava konusu markanın davalının redde gerekçe marka ile benzer olduğu, dava konusu marka ile davalı markası karşılaştırıldığında dava konusu markanın davalı markasının esas unsurunu aynen içerdiği, tek farkın dava konusu markanın sonunda yer alan “...” ibaresinden kaynaklandığı, bu farklılığın markalar arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı, ilgili tüketici kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının “...” ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının “...” esas unsurlu markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı, dolayısıyla dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin bu keyfiyeti değiştirmeyeceği, zira tüketici algısının baskın unsur olan “...” ibaresi üzerinde olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, hem dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu bütün hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak bütünsel algı itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dikkat, bilgi ve özen düzeyi yüksek olan müşteri grubunun bile yanılgı yaşamasının mümkün olabileceği değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla Mahkememizce dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu ... kararının yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.