9. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

Dava davacının rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 02/01/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek kararı ile ''Dosyanın tetkikinde anılan kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır. Dava, davacının rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dava değeri 24.304,95 TL'dir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu halde, kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından verilen karar kesin niteliktedir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ek karar ile kesin karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 341/2 ve 346. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin 02/01/2025 tarihli ek kararına karşı istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin 02/01/2025 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2025