2. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Kurulan hükümlerde sanığın adlî sicil kaydında yer alan en ağır mahkûmiyetine dair ilamın tekerrüre esas alındığı belirlenerek yapılan incelemede; I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Adı geçen katılanlar ve şikâyetçinin, Avanos Atatürk Kapalı Spor Salonu'nun soyunma odasında bulunan çanta ve kıyafetlerinde muhafaza ettikleri suça konu paralar ile cep telefonlarının çalınması şeklindeki eylemde sanığın, tek hırsızlık eyleminden cezalandırılıp bu cezadan da 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinden arttırım yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde sadece hapis cezası öngörüldüğü hâlde, sanık hakkında anılan maddeden hüküm kurulurken hapis cezası ile birlikte adlî para cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, “ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.