17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Şantiye Temizlik İşleri için anlaşma yapıldığını, bu anlaşmalar gereği müvekkilinin üzerine yüklendiği edemi yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında davalıya faturalar kestiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yine huzurdaki davada hükmedilecek ilamın sonuçsuz kalmaması ve kötüniyetli olan davalının iş bu kötü niyetinin korunmaması için davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ya da uygun bir teminat karşılığında alacak /borç miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olması sebebiyle, davalının bu faturanın aksini ispat imkanı olup, yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.