DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/703 E.  ,  2024/1461 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazın turizm tesis alanına alınmasına ilişkin ... İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile 06/05/2016 tarihinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda tanımlandığı biçimiyle çevre düzeni planlarının konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını ve gelişme eğilimlerini belirleyen, yere özgü mekansal referanslar taşımayan ya da herhangi bir arazi kullanım kararı için parsel bazında belirleyici olmayan, plan ana kararlarının oluşturulduğu, bu çerçevede yerleşimlerin desen ve modellerinin kurgulandığı, kentsel gelişme eğilimleri ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanma dengesinin sağlandığı, yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde hazırlanan bir plan türü olduğu, ancak dava konusu Çevre Düzeni Planında, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının sahip olması gereken plan dilinin ötesine geçirilerek zaman zaman kentsel alan içerisinde yer alan sektörlerin lekesel olarak gösterildiği, yol boyunca uzanan konut dışı kentsel çalışma alanlarının ya da merkezi iş alanlarının alansal olarak lekelendiği hatta dava konusu parsel özelinde olduğu gibi parsel bazında arazi kullanım kararlarının önerildiği, bu durumun imar mevzuatında tanımlanan çevre düzeni planı tanımına, planlama ilke ve esasları ile plan tekniğine aykırı olduğu; dava konusu çevre düzeni planı uygulama hükümlerinde plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmiş ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmış olmasına karşın dava konusu çevre düzeni planında parsel ölçeğinde arazi kullanım kararlarının belirlenmiş olmasının bir çelişki oluşturduğu, plan kararları açısından parsel bazında alınmış bir plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan kararları esas alınarak tartışılmasının imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmediği; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile belirtildiği üzere dava konusu parselin daha önce eski bir fabrika alanı olarak kullanıldığı, parsel üzerindeki işletmenin üretimi terk etmesi nedeni ile boş bir arsa durumuna geldiği, taşınmazın güney kısmında tescilli olduğu belirtilen eski fabrika alanındaki yönetim/büro/ofis kısmının yer aldığı bir yapının bulunduğu gözönüne alındığında dava konusu parselin planlanmasında kısmi yapılaşmanın uygulanmasının kıyı mevzuatına aykırı düşmediği, ancak dava konusu çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu parsele getirilen kullanımın, alt ölçekli planlarda geliştirilen plan kararları olduğu, bir parselin kısmi yapılaşma tanımı çerçevesinde ele alınmasının o parselin mutlak surette yapılaşmaya konu olacağı anlamını taşımayacağı, dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında plan hiyerarşisine, plan tekniğine, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2020 tarih ve E:2019/20195, K:2020/12492 sayılı kararıyla; taşınmazın ... İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli ... ... ve Yakın Çevresi Çevre Düzeni Planında da turizm tesis alanı kullanıma ayrıldığı, davalı idarece, 1/25.000 ölçekli plan kararının davaya konu çevre düzeni planına aktarıldığının belirtildiği, dava konusu çevre düzeni planı ile parsel bazında yeni bir karar üretilmediği, aksine alt ölçekli imar planı kararları ile öngörülen ve İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan taşınmaz üzerinde halihazırda mevcut olan turizm tesisinin imar planına aktarıldığı görüldüğünden, dava konusu taşınmazın turizm tesis alanı olarak ayrılmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın turizm alanına alınmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... İl Genel Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, ... .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konusu kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla vekalet ücretine yönelik kısmı bakımından bozulduğu; davacı yanında müdahil olan ... tarafından, ... ili, ... ilçesi 3.mıntıkası ... ve ... sayılı parsellere ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Değişikliği ve ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan kararın karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının onanmasına, yargılama giderlerine yönelik kısmının ise bozulmasına karar verildiği; uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle davacı yanında müdahil Ercüment Kimyon tarafından açılan davanın ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile 25/09/2008 ve 06/05/2016 tarihlerinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında parsel bazında plan kararları alındığı, parsel bazında alınmış bir plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli plan kararları esas alınarak belirlenmesinin imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmeyeceği, dava konusu plan uygulama hükümlerinde, plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmiş ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmış olmasına karşın planda parsel ölçeğinde arazi kullanım kararlarının belirlenmiş olmasının birbiri ile çelişki oluşturduğu, turizm tesislerinin mekansal olarak hangi noktalarda yer alacağı konusunun bu plan ölçeğinin değil alt ölçekli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının konusu olduğu, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planın plan hiyerarşisine, plan tekniğine, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu çevre düzeni planının iptali nedeniyle plan bütünlüğü ve sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulacağı, parsel üzerindeki ruhsatlı inşaatın tamamlandığı, işletmelerin faal olduğu gözetildiğinde planın iptalinin ciddi ekonomik zarara sebebiyet vereceği, dava konusu parsele getirilen fonksiyonun kamusal ihtiyaçlar, şehrin turizm açısından ve ekonomik olarak gelişmesi amacıyla önerildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Üyeler ... ve ...'in; Anayasa'nın 135. maddesine göre kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşlarının, belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan kamu tüzel kişilikleri olduğu ve bu meslek kuruluşlarının, kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamayacağı esasları göz önünde bulundurulduğunda, davacı Odanın, dava konusu işlemin iptalini istemekte hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki usule ilişkin oylarına karşılık, davacı Odanın ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, işin esasına geçildi.

MADDİ OLAY : ... parsel sayılı taşınmaz, ... tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ve 29/07/1982 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanında kalmış, 1... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen plan değişiklikleriyle, dolgu alanında oluşan yeşil alan nedeniyle park ihtiyacının karşılandığı gerekçesiyle ... sayılı parselin batısının bir bölümü sosyo-kültürel tesis alanına alınmış, 1994 yılında onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında ise askeri güvenlik bölgesi kullanımına ayrılmıştır. ... sayılı parselin sehven askeri alana alındığı ve kamulaştırılmadığı gerekçesiyle Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığından alınan olumlu görüşler doğrultusunda ... sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan, askeri güvenlik bölgesi kullanımından çıkarılarak, ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğiyle E:4 turizm tesis alanına, sonrasında ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı ile turizm tesis alanı kullanımına,... tarih ve... sayılı ... İl Genel Meclisi kararlarıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğiyle E:4, hmax:serbest turizm tesis alanına alınmış, bu planların onayının ardından, ...sayılı parseller ile tevhit edilerek ... sayılı parsel oluşmuş, ... parsel sayılı taşınmazda turizm amacıyla yapı yapılması için 02/12/2010 tarihli yapı ruhsatı verilmiştir. ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 1562 sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan turizm alanına alınmıştır. Anılan Çevre Düzeni Planının hükümlerinin "Genel Hükümler 1.1" sayılı maddesinde; "... ili bütününde onaylanan 1/25.000 ölçekteki İl Çevre Düzeni Planı yürürlüğe girdiği tarihte, daha önce yürürlükte bulunan her ölçekteki Çevre Düzeni Planları (İskendeerun Körfezi ve Yakın Çevresi 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı) yürürlükten kalkar." hükmü yer almıştır.

Dava süreci devam ederken, 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planındaki turizm tesis alanı yönlendirmesi doğrultusunda ... sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı ile ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planıyla E:2 turizm tesis alanına alınarak, alt ölçekli planlara da turizm tesis alanı fonksiyonu işlenmiş ve parselde yapı ruhsatına bağlı olarak turizm amaçlı yapılaşma gerçekleşmiştir. İLGİLİ MEVZUAT : 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; “İl çevre düzeni plânı; valinin koordinasyonunda, büyükşehirlerde büyükşehir belediyeleri, diğer illerde il belediyesi ve il özel idaresi ile birlikte yapılır. İl çevre düzeni plânı belediye meclisi ile il genel meclisi tarafından onaylanır.” hükmüne yer verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan, Çevre Düzeni Planı ise; ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olarak tanımlanmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde; Çevre Düzeni Planı; "konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörler ile kentsel-kırsal yapı ve gelişme ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanım dengesini sağlayan ve arazi kullanım kararlarını belirleyen yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde, varsa bölge planı kararlarına uygun olarak yapılan, idareler arası koordinasyon esaslarını belirleyen, 1/25.000, 1/50.000, 1/100.000 veya 1/200.000 ölçekte hazırlanan, plan notları ve raporuyla bir bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 8. maddesinde; uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde 4. maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı hükmü yer almış, Kıyı Kanununun Uygulamasına Dair Yönetmeliğin 'Tanımlar' başlıklı 4. maddesinde de; kısmi yapılaşma; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında 11 Temmuz 1992 tarihinden önce belirli bir kullanım amacına dayalı olarak onaylanmış 1/1000 ölçekli mevzi imar planlarının, kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde 100 metrelik kesim içerisindeki imar adalarında, üzerinde yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan plan ve mevzuata uygun olarak tamamlanmış yapılar ile ruhsat alınarak en az subasman seviyesinde inşaat, tamamlanmış yapıların bulunduğu parsellerin sayısının veya kullanılan toplam taban alanının imar adasındaki toplam parsel sayısının veya toplam taban alanının yüzde ellisinden fazla olması durumu olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Çevre düzeni planı kararlarının kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin mevcut imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan verilerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulması, dolayısıyla nüfus projeksiyonlarına göre, yerleşim alanlarının belirlenmesi, bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanların korunması, bu tür alanlarda, münferit kentsel gelişme taleplerinin ise plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir. Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanır.

Dava, yürürlükte bulunan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında turizm tesis alanında kalan ... ili, ... ilçesi, 3. Mıntıka, 1220 (tevhit sonrası yeni 1562) sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alanın turizm tesis alanı lekesi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, İl düzeyinde yapılan dava konusu Çevre Düzeni Planı hazırlanırken, yürürlükte bulunan ve İl düzeyinde hazırlanmış olan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında yer alan bazı plan kararlarının, 1/100.000 ölçekli dava konusu İl Çevre Düzeni Planında girdi olarak kullanıldığı, bu kapsamda 10/11/2006 tarih ve 235 sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, 1220 (tevhit sonrası yeni 1562) parsel sayılı taşınmazın koordinatlarına isabet edecek şekilde turizm tesis alanı lekesi belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında parsel bazında plan kararları alındığı, parsel bazında alınmış bu plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli plan kararları esas alınarak belirlenmesinin imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmeyeceği belirtilmiş ise de, bir bölge planlanırken daha önce onaylanmış, yürürlükte bulunan ve hukuken geçerli bazı plan kararlarının veri olarak kullanılabileceği açıktır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan dava konusu parselin koordinatlarına isabet eden alana yönelik 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında yer alan turizm tesis alanı fonksiyonu, ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... iline yönelik yapılan ilk 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı olan dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da aynen korunmaktadır. Dolayısıyla daha önce İl düzeyinde yapılmış 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planına ait bazı plan kararlarının İl düzeyinde hazırlanan dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planına girdi olarak esas alınmasının plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı ve plan hiyerarşisinin tersine çevrilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, aksine bu suretle 1/25.000 ölçekli ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planlarının birbiriyle uyumlu hale getirildiği açıktır.

Bilirkişi raporunda; dava konusu Planın Uygulama Hükümlerinde plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmesine ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmasına karşın dava konusu Çevre Düzeni Planı'nda parsel ölçeğinde arazi kullanım kararı belirlenmesinin çelişki oluşturduğu belirtilmiş ise de; bilindiği üzere çevre düzeni planlarında önerilen plan kararlarının plana işlenmesinin leke konulmak suretiyle yapıldığı açıktır. Uyuşmazlıkta ise mevcut 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planından girdi olarak alınan turizm tesis alanı kararının dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında işaretlendiği yerin ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, ... (tevhit sonrası yeni ...) parsel sayılı taşınmazın koordinatlarına isabet etmesi, plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapıldığı ve parsel ölçeğinde kullanım kararı belirlendiği anlamına gelmemektedir.

Öte yandan, bilirkişi raporundaki; turizm tesislerinin hangi noktalarda yer alacağı konusunun 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ölçeğinin değil, alt ölçekli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının konusu olduğu ve 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının sahip olması gereken plan dilinin ötesine geçildiği yönündeki tespitlerin isabetli olduğu kuşkusuz ise de; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı açısından "turizm tesis alanı" yerine "turizm alanı" lekesi kullanılması, çevre düzeni planı lejantları açısından daha uygun bir yaklaşım olmakla birlikte uyuşmazlıkta mevcut 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında yer alan turizm tesis alanı kullanımı kararının dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda aynen korunduğu, ancak dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda uyuşmazlık konusu alan için "turizm alanı" "yerine "turizm tesis alanı" lekesi kullanılmasının, dava konusu Planı, iptalini gerektirecek nitelikte kusurlandırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, parselin bulunduğu alanın kısmi yapılaşma şartlarını taşıması, mutlak suretle yapılaşmaya konu edileceği anlamına gelmemekle birlikte, kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan ve dava konusu Plan'ın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında turizm tesis alanı kullanımına ayrılarak yapılaşmaya konu edilmiş bir alanın, bu kullanım kararına 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı'nda da yer verilmek suretiyle yapılaşmaya konu edilmesi, hukuken mümkün olup, bu yönden de imar mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ısrar kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan eleştiriler dava konusu planı hukuken sakatlayıcı nitelikte olmadığından ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.