2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacılar vekilinin 01/12/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle;Davacılar 28/07/2022 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... pkalalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'in vefat ettiğini, murisin vefatı ile davacı anne ve babanın destek zararına uğradığını, aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle Güve Hesabının da sürücü ve araç maliki ile birlikte davacıların zararından sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destek zararının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacılar yakını müteveffa ..., müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolculuk yaptığı sırada iş bu davaya sebebiyet veren kazanın gerçekleştiğini, Kazanın ardından davada da davalı olarak bulunan Güvence Hesabınca destekten yoksun kalanlara 267.222,00 TL ödeme yapıldığını ve böylece davacının zararlarının tazmin edildiğini, Daha sonra davacı tarafça zararı tazmin edilmiş olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde bu davanın açılarak müvekkilden maddi ve manevi zarar tazmini talep edildiğini, davacıların bu tutumu dahi, iş bu davayı açmalarında zararlarının tazmin amacıyla değil meydana gelen trafik kazasından faydalanarak müvekkilden haksız kazanç elde etmesi amacıyla olduğunu, davacılar tarafından arabulucuk başvurusu yapılırken müvekkilinin bu başvuruya ve görüşmelere dahil edilmediğini, Güvence hesabı ile davacılar arasındaki görüşmelerden ve anlaşmadan müvekkilinin haberinin bulunmadığını, Ticaret mahkemesinin görevli olduğu davalar, zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan dolayı müvekkilin arabuluculuk görüşmelerine çağrılmaması sebebiyle öncelikle davanın müvekkili açısından usulden reddi gerektiğini, davalı olarak sadece müvekkil ve Güvence Hesabının gösterildiğini, kaza anında aracın sahibiolan...'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ve talepleri olduğunu, kazanın aslında soruşturma ifadeleri de incelendiğinde bahsedildiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği araçta bir sıkıntı olduğunu kazadan hemen öncesinde aracı satın alan kişiyi arayarak söylediğini, Bahse konu telefon görüşmesinden sonra müvekkilinin arabayı sağa çekmesi ile birlikte müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, sağ tarafta bulunan koruma demirlerine çarparak çarpmanın etkisi ile araç sola doğru yöneldiğini ve yolun orasında bulunan refüje çarparak takla attığını ve karşı yola geçtiğini, Müvekkilinin arabanın sağa doğru çekmesinden sonra hiçbir şey hatırlamadığını ve gözünü hastanede açtığını, her ne kadar davacı tarafların, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia etmişlerse de bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil, arabayı aldıktan sonra yola çıkarken emniyet kemerini taktığını ve müteveffa ...'e de emniyet kemerini takmasını söylediğini, Müteveffanın, emniyet kemerini takmayarak yolculuğa bu şekilde devam ettiğini, Kaza görüntüleri de incelendiğinde müteveffanın aracın refüje çarpması ile birlikte ön camdan dışarı fırlayarak ve yola düştükten sonra vefat ettiğini, Müvekkilini ise emniyet kemerinin sayesinde kazadan sağ kurtulmuş ve tedavisini tamamladığını, Davaya konu kazadan müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı kusurunun olduğunu, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda da müteveffanın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Müvekkil ile müteveffanın yaklaşık 10 yıldır arkadaşlık yaptıklarını, müteveffanın, ailesi tarafından dışlandığını, müvekkili bir ağabey olarak gördüğünü ve her sıkıntısını müvekkil ile paylaştığını, Müteveffanın ağabeyi dahi her gördüğü yerde müteveffayı dövdüğünü ve hiçbir zaman destek olmadığını, davacılardan ve müteveffanın ağabeyi olan ...'in manevi olarak yıpranmış ve elem ızdırap duygusu yaşadığı tamamen kötü niyetli bir şekilde beyan edilmiş ve manevi tazminatın zenginleşme amacıyla kullanılmak istendiğini, müteveffanın, davacı olan öz kardeşleri ile de aralarında bir bağ kalmadığını, müteveffanın babası olaydan sonra polis memurları tarafından arandığını, babanı "ne hali varsa görsün beni aramayın yaşıyorsa hiç aramayın ölüsü için arayın beni umrumda değil, beni de rahatsız etmeyin ölsün de kurtulayım " şekline beyanda bulunduğunu, kaza sebebi ile yürütülen soruşturma dosyasında bu beyanların mevcut olduğunu, iş bu davanın tamamen maddi çıkar için açıldığını, davacıların kazadan sadece bir gün sonra avukatlara vekalet vererek hukuki sürece başladıklarını, cenazesi olan bir ailenin, cenaze ile ilgilenmek yerine notere giderek vekalet işlemleri ile ilgilenmesinin normal bir durum olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat miktarları belirlenirken açıklamalarının dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Tanık, bilirkişi, kusur raporu, fotoğraflar, videolar, hastane raporları, Güvence Hesabı tarafından açılan dava, ceza dava dosyası, yemin.

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından ve araç sürücüsünden maddi zararların (destekten yoksun kalma zararı) ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış olup, ceza dosyası temin edilerek uyap ortamından dosyaya sunulmuştur. Davalı Güvence Hesabı davanın kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki...'a ihbarını talep etmiş olup dava adı geçen araç malikine ihbar edilmiştir.

Mahkememiz 30/11/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı..... beyanında ; " müteveffa .....n babası, ... pazarcılık ile uğraşır, aralarında herhangi bir problem yoktu, annesi de sürekli arar sorardı, babası çalışıyordu, annesi ilgilenirdi, Babaannesi ve Dedesi ile arası iyiydi, gider gelirdi, müteveffa alüminyum korkuluk işleri, yapardı, son zamanlarda boştaymış, arkadaşlarının aracını tamire götürüp getiriyordu, yine böyle bir araç almaya gidip gelirken güvenlik kartı almıştı, organize sanayide Erbosan isimli firmaya gireceğini söylemişti, biz kendisi ile görüşmüştük daha sonra trafik kazası geçirdi ve vefat etti bildiklerim bundan ibarettir, davacıların müteveffa hakkında trafik kazası geçirdiğini haber aldıktan sonra olumsuz bir şey söyleyeceklerini zannetmiyorum, böyle bir olumsuz söz ve eylemede şahit olmadım, müteveffa dedesinin yanında yaşıyordu dedi. Beyanı okundu imzası alındı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..... beyanında; " ... ile birlikte sürekli oturduğumuzdan yan yana geldiğimizden biliyorum, annesi ... sürekli arar sorardı, haberleşirlerdi, babası ile meyve tezgahında beraber dururlardı, abisi ile her gün yahut 2 - 3 günde bir görüşürlerdi, ekonomik ve sosyal olarak birbirlerine destek oldukları olmuştur, anne baba ve abisi olan davacılar müteveffaya yardım yaparlardı, davacı .... ile kardeşi olduğu için görüşürlerdi, bayramlaşma ve diğer önemli günlerde bir araya gelirlerdi, müteveffa en son dedesinin evinde oturuyordu, bizde oraya gidip geliyorduk, arkadaş ortamı bekar evi gibi kullanıyorduk, davacıların müteveffanın kaza geçirdiği haberini aldıktan sonra onun hakkında olumsuz bir söz etmiş olduklarına inanmıyorum, araları kötü değildi, bildiklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 31/10/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...... beyanında ;" ben iki tarafı da tanıyorum akrabalığım yoktur. ... davacılar ..... ve ...'in oğlu olur. ...'in ağabeyi olur. .... öldüğü zaman çalışmıyordu. Babasının yanına gelip gidiyordu. Kazadan yarım saat sonra ben kendisi ile görüştüm konuştum. Bana ...... bu son gidişim. Güvenlik kartımı aldım hayatımı yoluna düzene koyacağım dedi. Kendisi annesinin babasının yanına gider gelirdi. Ben mahallede esnafım herkesle bi konuşmam oluyor. .... ile..... arası iyi idi. Zaten samimi olmasalardı birlikte yola çıkmazdı. ...'in babası ile ara ara küslükleri olmuş olabilir. Kaza zamanında annesi ile görüştüğünü biliyorum ama babasıyla görüştüklerini hatırlamıyorum. Babası seyyar kavun karpuz satıyordu. Bazen babasının yanında görüyordum. .....'in öldüğü gün babasını arayan 112 acil servis görevlilerine bana dirisinin haberini vermeyin ölüsünün haberini verin dediğine dair birşey duymadım. Ben .....'in babasının evine sık sık değil ama ara ara gidip geldiğini biliyorum. ...'un...'e herhangi bir maddi manevi desteği olup olmadığını bilmiyorum dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Olaya ilişkin Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yürütülen kovuşturma kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan dosya kapsamına uygun 23/09/2022 tarihli adli tıp raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...'in bu araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemeri takmadan yolculuk yaparak can güvenliğini tehlikeye attığını ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sırasında araçtan savrulduğu ve öldüğü bu suretle desteğin kendi ölümünde alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/12/2023 tarihli dosya kapsamına uygun raporda;

mevcut verilere göre sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti devlet karayolu üzerinde seyri sırasında olay mahaline geldiğinde aracının hızını yol, zemin, görüş ve mahal şartlarını ayarlamayıp, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre yolun solundaki orta refüje çarpıp akabinde savrularak karşı yol bölümüne geçmesi neticesinde gerçekleşen kazada, aracını kaplama içerisinde tutma becerisi gösteremediği, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği anlaşıldığında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli ve tam (%100) kusurluu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/07/2024 tarihli dosya kapsamına uygun ek raporda;

mahkemece müteveffa ...'in ölümü sebebiyle araç maliki olduğu anlaşılan... aleyhine açılmış tazminat davası kapsamında Adli Tıp Kurumunun 20/12/2023 tarihli kök raporda belirttiği üzere yolcu ...'in emniyet kemeri takmadığı ancak meydana gelen kaza sonucuna etkisinin birlikte kusur kavramının düzenlendiği 6098 sayılı TBK m.52 kapsamında ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda müteveffanın emniyet kemerini takmamasından kaynaklanan birlikte kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirmesini yapma yetkisi hakime tanınmış olup sadece sürücü davranışlarından kaynaklanan kusur durumu gözetilerek rapor düzenlendiği belirtilmiş ve bu çerçevede davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkememiz 02/05/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; alınan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı ... Yönünden Davacı baba ...'in destek zararı 555.016,23 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 103.834,95 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 555.016,23 TL — 103.834,95 TL - 451.181,28 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı anne ...'in destek zararı 1.054.878,55 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 163.151,05 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesi mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 1.054.878,55 TL — 163.151,05 TL — 891.727,50 TL Davalı Güvence Hesabı Yönünden Davacı baba ...'in destek zararı 555.016,23 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 103.834,95 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı Güvence Hesabının garameten sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 344.753,11 TL— 103.834,95 TL -240.918,16 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı anne ...'in destek zararı 1.054.878,5S TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 163.151,05 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 655.246,89 TL — 163.151,05 TL — 492.095,84 TL Davalı ... Yönünden Davacı baba ...'in destek zararı 555.016,23 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 103.834,95 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 555.016,23 TL — 103.834,95 TL - 451.181,28 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı anne ...'in destek zararı 1.054.878,55 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 163.151,05 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesi mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 1.054.878,55 TL — 163.151,05 TL — 891.727,50 TL Davalı Güvence Hesabı Yönünden Davacı baba ...'in destek zararı 555.016,23 TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 103.834,95 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı Güvence Hesabının garameten sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 344.753,11 TL— 103.834,95 TL -240.918,16 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı anne ...'in destek zararı 1.054.878,5S TL'dir. Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 163.151,05 TL (projeksiyon yöntemi ile hesaplanan) tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davalı sürücü ...'un sorumlu olduğu bakiye destek zararının: 655.246,89 TL — 163.151,05 TL — 492.095,84 TL ile sınırlı olmak üzere olduğu kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde rapor sunmuştur.

Davacı vekili 07/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 450.181,28 TL artırarark toplamda 451.181,28 TL'ye müvekkili ... için 1.000,00 TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatını 890.727,50 TL artırarak toplam 891.727,50 TL artırdığı, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekillerinin ayrı ayrı ıslaha karşı itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dinlen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'un kullandığı kaza tarihi olan 28/07/2022 tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi düzenlenmemiş ve poliçe kapsamında teminat altına alınmamış ... plaka sayılı aracı ile Ankara ilinden Kırıkkale iline seyir halinde iken Ankara İli Elmadağ İlçesi D-200 karayolu roketsan kavşağı mevkine geldiğinde aracının hızını gerekli yol ve görüş şartlarını ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun solundaki orta refüje çarpıp akabinde savrularak karşı yol bölümüne geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve davacılar ... ve ...'in desteği olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in tam kusurlu olarak ölümüne sebebiyet verdiği, davacı baba ... ve anne ...'e dava tarihi olan 01/12/2022 tarihinden bir gün sonra 02/12/2022 tarihinde toplam 266.986,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin davacıların zararını karşılamaya yetmediği davacı ...'in bakiye destek zararının 451.181,28 TL davacı ...'in bakiye destek zararının 891.727,50 TL olduğu bu zarardan davalı sürücü ...'un haksız fiil hükümlerine göre diğer davalının ise kaza tarihinde geçerli olan Karayolları ZMMS poliçe limitleri dahilinde ölüm teminat limiti olan 1.000,000 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları zararın dava tarihinden sonra kısmen ödenmesi ile birlikte projeksiyon yöntemi ile davacılara dağıtılan kısmi ödeme tutarından geriye kalan tutardan davalı güvence hesabının garameten yapılacak paylaştırma çerçevesinde sorumlu olduğu, buna göre davacı baba ... yönünden 240.918,16 TL davacı anne ... yönünden 492.095,84 TL üzerinden sınırlı olarak sorumlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir sorumluluk üst limiti bulunmamakla davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ... ve ...'in ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma zararları yanında desteğin anne ve babası olmaları nedeniyle manevi olarak zararları bulunduğu kazanın meydana geldiği hal davalı araç sürücüsünün kusur durumu ve ortaya çıkan zararın niteliği ve kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu, öte yandan müteveffa ...'in kardeşleri olan ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin ise tümüyle yerinde olduğu anlaşılmakla uygun bir manevi tazminat takdir edilmek suretiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE ; davacı ... için 451.181,28 TL, davacı ... için 891.727,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı ...'in tazminat talepleri yönünden 240.918,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davacı ... yönünden 492.095,84 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

2.Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 70.000,00 TL davalı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

3.Davacılar ... ve ....'nın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ..... için 20.000,00 TL davacı .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

4.Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 91.734,10-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 826,56 TL peşin harç ile 4.580,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 86.327,54 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı Güvence Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı Güvence hesabının sorumluluğunun 47.121,07 TL ile sınırlı tutulmasına, )

5.-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcının davalı İsmail Yavuzdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.- Davacı tarafça yatırılan ilk dava açma gideri, 918,76 TL, ıslah harcı 4.580,00 TL, posta ve tebligat gideri 571,50 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.070,26 TL nin davalı ... ve Davalı Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı Güvence hesabının sorumluluğunun 6.588,44 TL ile sınırlı tutulmasına, )

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı Güvence hesabının sorumluluğunun 1.746,69 TL ile sınırlı tutulmasına, )

8.Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 136.841,85‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, ( davalı Güvence hesabının sorumluluğunun 77.814,376‬ TL ile sınırlı tutulmasına, )

9.Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 71.677,192‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, ( davalı Güvence hesabının sorumluluğunun 38.546,90‬ TL ile sınırlı tutulmasına, )

10.Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

11.Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

12.Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

13.-Davacı.... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı.....'ya verilmesine,

14.Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ... Lehine AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunun 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

15.Davacı .... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ... Lehine AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunun 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

16.Taraflarca kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı Güvence hesabı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2024