12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde tazminat olarak şimdilik 1.000,00-TL talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri, ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadarının ise meslekte kazanma gücü kaybı alacağına ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından alınacak raporla tespitinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak zarardan tenzilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda eksik evrak olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.