Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5984 E.  ,  2024/1784 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanıldığı halde tamamlanamayan vergi incelemelerine devam edileceği, ancak incelemenin bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, ayrıca sahte belge düzenleyenlerle, bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin, terör suçundan hüküm giyenlerin, hakkında terör suçları nedeniyle soruşturma ve kovuşturması yapılanlardan bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulanların matrah arttırımından faydalanamayacaklarının düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile ilişkili kişilere yapılan motorin satışlarında uygulanan birim fiyatının emsallere uygunluk ilkesine aykırı olacak şekilde düşük uygulandığı ve 31/12/2016 tarihli Amortisman Listesinde yer alan petrol sondaj kulesinin amortisman oranının hatalı uygulanarak fazla hesaplandığı, defter kayıtlarında fazla gider gösterildiği hususlarının tespit edildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, davacı şirket hakkındaki incelemeye 04/05/2018 tarihinde davacının da imzası bulunan tutanak ile başlanıldığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun ise 18/05/2019 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirket tarafından 19/06/2018, 21/06/2018 tarihlerinde 2016 ve 2017 yılları için kurumlar ve katma değer vergisi yönünden matrah arttırımında bulunulduğu, davacı hakkında yürütülen inceleme sonucunda da 01/11/2019 tarihli vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, matrah arttırımından faydalanılmasına rağmen tarhiyat yapılmasının sebebi olarak davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı halde soruşturma yürütüldüğü iddiasından kaynaklandığının belirtildiği, Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Savcılıkları Terör Suçları Soruşturma Bürolarının Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı hitaplı 25/06/2019, 22/07/2019 tarihli yazılarında davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı idarece bu durumun aksini kanıtlar nitelikte bilgi belge sunulmadığı, davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşıldığından matrah arttırımından faydalanmasına engel bir hali bulunmayan davacı şirket hakkında 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlayan inceleme Kanun'un 7. maddesinde belirlenen iki aylık sürenin bitiminden çok sonra 01/11/2019 tarihinde tamamlandığından yukarıda belirtilen hükümlere göre incelemeye devam edilmemesi gerekirken vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı hakkında tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2016 yılına ait hesaplaması gereken faiz gelirini hesaplamadığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13'üncü maddesinde yer alan hükümler uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç elde ettiği, ilişkili kişilere yapılan akaryakıt satışlarının emsallere uygunluk ilkesine aykırılık arz eden birim fiyat veya bedel uygulandığı, faizsiz olarak finansman hizmeti sağladığı ve elde ettiği gelirleri kayıtlarına intikal ettirmediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.