5. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin 2021/2976 Esas sırasında kayıtlı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/1101 Esas sayılı dava dosyası ile incelemeye konu bu dava dosyası arasında suç ve sanık yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede;

1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/336 Esas, 2018/25 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1. ve 43. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1, 53/5 ve 58/6-7. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 09.03.2018 tarihli ve 2018/575 Esas, 2018/570 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; muhasebeci ...'ün hayvanlara ait bilgileri muhasebe defterine işlemediğine, hastalık sebebiyle hayvanların zorunlu kesimine ilişkin evrakları da muhasebecilerin tutmadığına ayrıca işçi gideri gibi birçok giderin hesaba katılmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE

Sınırlı Sorumlu Bayramiç Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkanı olan sanık ...'in, 67 adet hayvanın 2011 yılında satılması sonucu elde edilen 148.405.00 TL ve 28 adet yavru buzağının 2011 yılı içerisinde doğumlarına müteakip 2012 yılı 7. ayına kadar satışları sonucu elde edilen 22.960 TL olmak üzere toplam 171.365,00 TL geliri yasal muhasebe defterlerine intikal ettirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla zincirleme zimmet suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın yaptığı harcamaları kaydettiğini ifade ettiği defter ve sunmuş olduğu diğer belgelerdeki kişiler tanık olarak çağırılıp saman alımı, işçi çalıştırma ve diğer harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının araştırılması sonrasında, kooperatifin tüm hesap hareketleri ve yasal defterleri de göz önünde bulundurulup gelir-gider karşılaştırılması yapılarak sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının yeniden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi sonucunda mal edinme kastıyla hareket ettiği ve uhdesinde para kaldığının tespiti halinde zincirleme zimmet suçunun aksi halde ise görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. ve 307/5. maddeleri gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.