6. Hukuk Dairesi

1.İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshine dayalı yoksun kalınan kârın tahsili ve tazminat istemli davada, sözleşmenin tüm hissedarlar tarafından imzalanmadığı, davalı arsa sahipleri tarafından davacıya 04.11.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile ön alım davasının sona erdiğinin ve inşaata başlanması gerektiğinin ihtar edildiği, bu ihtara karşılık davacı yüklenici tarafından gönderilen ihtarnamede ise işin gecikmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi gerektiğinin teklif edildiği, taraflar arasında imzalanan 02.06.2016 tarihli sözleşmede inşaatın süresi, diğer hissedarlar ile yapılacak en son sözleşme tarihine bağlanmış olup, basiretli bir yüklenicinin, diğer hissedarlar ile yapılacak sözleşmenin ve açılacak davaların sürecini önceden tahmin edip, sözleşme şartlarını ona göre belirlemesi gerektiği, yüklenicinin, arsa sahipleri ile sözleşme imzalandıktan sonra sürecin uzaması nedeniyle sözleşme şartlarını değiştirmek istemesinin, arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmesi için haklı bir neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; davalıların sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı ve fesihte kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.