6. Hukuk Dairesi

1.Mahkemenin ilk kararında dava konusu D blok 11 no.lu dairenin, yapı denetim hizmeti karşılığında avans olarak verilmiş olduğu, yapı denetimi ile ilgili sözleşmenin yasaya aykırı ve geçersiz olduğu, hizmetin hiç verilmediği, dahili davalı ...'in taşınmaz bedelini ödemek suretiyle satın aldığı, iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davacının 25.000,00-TL alacağının davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tapu iptal tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2022 tarih ve 2021/3236 E. ve 2022/2752 K. sayılı ilamıyla dava konusu dairenin bulunduğu D blok'un halen inşaat halinde olduğu, inşaatın tamamlanmadığı, inşaattan taşınmaz satın alan kişinin basit bir araştırma ile çok yakın tarihte taşınmaz üzerinde tedbir bulunduğunu dolayısıyla davalı olduğunu bilmesinin mümkün olduğu, yine herhangi bir sebep olmadan intifa hakkının bırakılarak çıplak mülkiyet satın almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...’in iyi niyetli olmadığı Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu gerekçeyle bozulmuştur.

3.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma İlamındaki gerekçelerle davanın kabulüne, dahili davalı ... adına kayıtlı 90/17147 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, davacının 25.000,00 Türk Lirası alacağının davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı dahili davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.