22. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2013 tarihli ilamıyla, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını gösteren belgenin işverene ibraz edildiğine dair araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosya içeriğinden, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını gösteren belgenin, dava tarihinden önce işverene ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece emeklilik için kuruma başvuru tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.