13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yürütülmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davalının kullanmış olduğu ... plakalı araç ... şirketinde filo kiralaması sonucu davacının kullandığı kiralık araç olduğunu, kazaya karışan ve kullanmakta olunan ... plakalı araçta ... ticaret A.Ş ye ait olduğunu, Davacının iddia edildiği gibi kazanın meydana gelmediğini, Tam aksine Davacının sevk ve idaresindeki araç davalının sevk ve idaresindeki araca kavşakta süratle çarparak kazanın oluşumuna neden olduğunu, tüm bu hususların tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve daimi maluliyet nedeni ile kazanç kayıpları ve çalışma gücünün yada yitirilmesinden meydana gelen kayıplar maddi tazminat konusu olduğundan borçlar kanunu karşısında bütün bu zararların somut olarak meydana gelmesi ayrıca tek tek belgelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yönünden itirazları bulunduğunu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerine davalının dahil edilmeden yürütüldüğünü, davacının iddia ettiği kazanın oluş şekli ve zarar ile alakalı davalı şirketin herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte davacı taraf her ne kadar tedavi ve bakıcı giderleri, geçici ve daimi maluliyet sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de davacının, sigorta şirketinden gereken tazminat miktarını temin ettiği anlaşıldığını, dolayısıyla işbu dava ile davalılardan mükerrer bir ödeme talep etmesi iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, söz konusu kazada ağır bir travma yaşandığı yönünde iddialarla dava ikame edilmiş bulunmaktayken, kazadan sonra davacı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutabildiği, yazı ve imza atabilecek durumda olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ... ...'nin yazılı beyanıyla belirttiği üzere ambulansa binmeyi reddettiği nazara alındığında; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminatların hiçbir zaman zenginleştirme aracı olmadığı ve özendirici nitelik göstermemesi gereğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE;