Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, davanın haksız olup reddi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerinden davacının tek başına sorumlu olduğunu, sözleşmeye dahil giderlere işçilik alacak ve tazminatlarının dahil edilmediğini, her durumda müvekkilinin ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olabileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.