Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun doğumu için kararlaştırılan geciktirici koşulun gerçekleşmediğini, ifanın cezai şart alacağı saklı tutulmaksızın kabul edildiğini, üretim kaybı olarak tanımlanan zarar kalemine yönelik olarak eseri teslim borcunun doğmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanakları incelendiğinde işin davacı vekilince iddia olunan tarihten önce teslim edildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin eseri teslim borcunda temerrüde düşse dahi üretim kaybından değil ancak geç başlayıp oradan gelecek gelire geç kavuşmaktan doğan zararı talep edebileceğini, ve davacı tarafından ne de üçüncü şahıs olan ... tarafından ilgili şartnamenin teslim edilmediğini, davacı tarafından bakım onarıma dair talepleri olmadığından kesilen faturaların da reddedildiğini, davanın haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: