. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosya davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ... idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğini, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın bulunuduğu aracın kusursuz, davalının sorumluluğundaki aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan ... 'in kullanmakta olduğu aracın sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkıldığının ve eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, yapılacak tazminat hesabının asgari ücret dikkate alınmasını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere; davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurularının sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ...'in idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip , karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucunda olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da müteveffanın bulunduğu aracın kusursuz olduğunu, davacının söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkılmasının yanı sıra eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığı gibi nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belinlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurumuzun sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ...'in emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması hallerinin mevcut olduğunu, davalı güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ... emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, davalı güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 17/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/08/2024 cevabi yazısı ile; ...