11. Hukuk Dairesi 2023/4526 E. , 2024/7726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Alper Serkan Çelik dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu 9.500.000,00 TL'lik bononun 2.200.000,00 TL'lik kısmının takibe konulduğu, kalan 7.300.000,00 TL kısım için de hakların saklı tutulduğunu, söz konusu senedin davalı tarafından hile ile alındığını, bu hususta davalı hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek takibe konu senede yönelik borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, kambiyo senedine dayalı bonoya karşı tanık dinlenemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davalıya 9.500.000,00 TL değerinde bono verdiği, kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile davalının davacıyı dolandırdığı, icraya koymak suretiyle kamu kurumunu aracı kıldığı, söz konusu kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hile ile senet imzalatıldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.