Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/264 E.  ,  2024/4345 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ürünleri Gıda İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "aspir tohumu" cinsi eşyanın %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu halde %1 oranında beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarının sehven eksik hesaplandığının sonradan yapılan kontrolde anlaşılması üzerine eksik hesaplanan tutar için ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergi ve bu vergi üzerinden karara bağlanan para cezasına ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık süre geçirildikten sonra, 18/07/2020 tarihinde yapıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ceza uygulanmasını gerektiren bir fiil nedeniyle daha uzun dava ve ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, üç yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ilk olarak 09/10/2017 tarihli ek tahakkuk kararının alındığı ve üç yıllık zaman aşımı süresi içinde davacıya tebliğ edildiği, bu ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, anılan kararın kaldırılarak davanın süre yönünden reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin incelemenin ise halen devam ettiği, yasal süresinden sonra açılan davanın zaman aşımı süresini durdurmayacağı, bu durumda, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararının, beyannamenin tescili tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra, 18/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtilafta ceza uygulanmasını gerektiren bir fiil nedeniyle daha uzun dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin esas alınmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarının bağımsız bir niteliği olmayıp, eksik hesaplanan verginin tahsili için alındığı, ilk olarak alınan ek tahakkuk ve para cezası kararları hakkında açılan davada yargılamanın halen devam ettiği, dolayısıyla olayda zaman aşımının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerek gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergisine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesiyle beyannamenin tescili tarihinde başlayacağı;

197.maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı, şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zaman aşımını durduracağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın Dairemizin E:... sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; dava konusu işlem tesis edilmeden önce, zaman aşımı süresi içerisinde, davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamenin de dahil olduğu beyannameler muhteviyatı "aspir tohumu" cinsi eşyanın %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu halde %1 oranında beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine ilişkin işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz aşamasında Dairemizin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla bozulduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca esas kaydı kapatılarak dosyanın gönderildiği Samsun Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince bozma kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda işin esasına ilişkin olarak yapılan inceleme üzerine davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın da Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar, Vergi Dava Dairesince, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ilk olarak alınan 09/10/2017 tarihli ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemin hakkındaki davanın süre yönünden reddi yolundaki karara yönelik temyiz incelemesinin halen devam ettiği, yasal süresinden sonra açılan dava zaman aşımı süresini durdurmayacağından, beyannamenin tescili tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra, 18/07/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; yukarıda yer verilen hükümlere göre, vergiyi doğuran olayla ilgili olarak daha önce dava açılması nedeniyle zaman aşımı süresinin durduğu süreçte tebliğ edilen vergide ve cezada zaman aşımı bulunmadığından, işin esasına yönelik inceleme yapılarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kabulüne,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.