11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yana eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın aktif husumet ehliyetini ve rücu koşullarını oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacı yanın davasının öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden ve her halükarda rücu şartları gerçekleşmediğinden esastan reddine karar verilmesini, davacı yanın dayandığı ekspertiz raporunun da eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, somut olayda iddia edilen hasar ... marka gaz motoruna bağlı alternatör ünitesinde meydana geldiğini, Stamford marka olduğunu, bizzat alternatör üreticisinin yetkili servisi tarafından yapılan incelemelerde alternatör arızasının 4. maddede belirtilen "Darbe kaynaklı rotor üzerinde oluşan anlık yüksek vibrasyonlar" dan kaynaklandığının tespit edildiğini, ... öğretim görevlisinden alındığı belirtilen ve sadece bir kısmı alıntılanan raporun da kabulünün mümkün olmadığını, işbu .... tarafından düzenlenen raporun da tek taraflı olarak düzenlettirildiğini, öğretim görevlisinin demontajı yapılan alternatör üzerinde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, ... firması tarafından hazırlanan rapora göre kanaat bildirdiğini, her ne kadar ... tesisinde inceleme yaptığı belirtilmiş ise de bunun üretimden kaynaklı gizli ayıbı olduğu iddia edilen alternatör üzerinde inceleme yapıldığı sonucunu doğurmayacağını, zira bu şekilde bir inceleme yapılmış olsaydı, bunun açıkça raporda belirtilmiş olacağını, raporda hangi hususların, ne zaman, ne şekilde incelendiğinin belirsiz olduğu hususları göz önüne alındığında işbu bir sayfasına yer verilen raporun da kabulünün mümkün olmadığını, özellikle de kullanıcının, somut olayda ... sisteminin işleteninin, yanlış kullanımdan satıcının sorumlu tutulmasının hiçbir makul ve mantıklı açıklaması bulunmadığını, hasar bedelinin de fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını, müvekkili şirketin söz konusu hasar ve zarar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu, somut olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacı yanın ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ve talep ettiği faiz oranının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının da kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası tutar da bildirilerek müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde rücu talebi gönderilmediğini, işlemiş faizin kabulünün mümkün olmadığını, davacı aleyhine reddolunan tutarın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.