Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından beri "... " markası ile veteriner hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, anılan marka müvekkili şirket adına 17 Mart 2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 18 Kasım 2021 tarihinde tescil edildiğini, markaya ait üretim, kullanım, satış, reklam ve diğer tüm haklar konusunda müvekkili şirket tek yetkili olduğunu, müvekkili şirketin saygın bir işletme olup bu markayı işyerlerinde, internet sitesinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşup, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin ise 30.08.2022 tarihinde ''...'' markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, 15.02.2023 tarihinde ise tescil edildiğini, davalı şirketin esasen kendi unvanı pet address olmasına karşın veteriner hizmeti almak amacıyla yazan, arayan, iletişim kuran müşterilere kendisini "..." olarak tanıtmış ve müvekkilinin ününden ve başarısından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin potansiyel müşterilerini de kendi portföyüne dahil etmeye çalıştığını, bu yollarla müvekkilinin potansiyel müşterilerini yanlış yönlendirerek haksız şekilde müvekkilinin kazancı, itibarı, marka tescilinden kaynaklı hakları başta olmak üzere birçok hakkına tecavüz ettiğini, bu sebepten müvekkili tarafından davalı şirkete karşı 25/07/2022 tarihinde marka hakkına tecavüz ve maddi, manevi tazminat istemli dava açılmış olup halen derdest olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasındaki husumet kötüniyetli haksız çıkar sağlama amacı ile bu sefer de müvekkilinin markası ile neredeyse birebir, ayırt edilemeyecek kadar aynı bir markayı kendi adına tescil ettirdiğini, gerçekten de müvekkilinin sahibi olduğu "..." markası ile davalı adına sonradan tescil edilen ''...'' markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmakta olup, davalının kötü niyetli olan tescili sonucunda müvekkilinin markası ile adeta seri marka izlenimi uyandırmakta olması nedeniyle müvekkili şirketine ait "... " ibareli marka ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerliği nedeniyle davalı şirkete ait ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.