Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8333 E.  ,  2024/1582 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taahhüt ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... (... ada, ... parsel) sayılı adreste faaliyet gösteren akaryakıt ve LPG satış istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2021/4921, K:2022/703 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu akaryakıt istasyonunun da içinde yer aldığı alanın "akaryakıt/LPG istasyonu" olarak tanımlanmasına ilişkin olarak düzenlenen imar planının iptali istemiyle açılan davada; imar planının iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 15/06/2016 tarih, E:2012/1916, K:2016/4247 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih E:..., ... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21/09/2022 tarih ve E:2021/9301, K.2022/7940 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin bu nedenle dayanaksız kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı imar planı hakkında kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılması gerekirken iptal kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, imar planına ilişkin davada verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılması noktasında aksi kanaatte olunursa, dava konusu işlemin dayanağı mahkeme kararı ile ortadan kalktığı için davanın reddine değil dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin yasal düzenleme gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu, Büyükşehir Belediyesine davanın ihbar edilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.