Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3083 E.  ,  2024/5743 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aksu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 29/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bitümlü Sıcak Karışım Aşınma Asfalt Yapım İşi" ihalesinin ihaleyi yapan idare tarafından iptaline yönelik tesis edilen işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 03/07/2024 tarih ve 2024/UY.II-831 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleyi yapan idarenin iptal gerekçesi incelendiğinde, ihale dokümanında kontrollük hizmetlerinde kullanılmak ve tüm masrafları yükleniciye ait olmak üzere idareye üç adet aracın tahsis edilmesine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, ihale tarihinin geçmiş olması sebebiyle bu düzenlemelerin zeyilname düzenlenerek ihale dokümanından çıkartılamadığı, bu durumun gerek 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirlerine ilişkin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde gerekse 27/05/2024 tarihli ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere ihalenin iptali sebebi olduğu, bu durumda, ihalenin yapılmasından sorumlu idarelerin ihalenin ekonomik bakımdan maliyeti, takdiri ve ihalenin oluşturduğu maliyetin ihale mevzuatı ve alt düzenleyici işlemler bakımından yürütülmesinde takdir yetkisinin bulunduğu değerlendirildiğinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, daha önce ihaleyi yapan idarece ihalenin 2 kez iptaline karar verildiği, bu işlemlere karşı yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda Kurulca ihalenin iptali kararlarının iptal edildiği, bunun üzerine ihaleyi yapan idarece, 2024/7 sayılı Genelge gerekçe gösterilerek tekrar ihalenin iptaline karar verildiği, dava konusu ihalenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine uygun olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilemeyeceği, "Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı bölümünde, “(…) Yüklenici kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere yakıt, amortisman, bakım vb. her türlü gideri kendisine ait olmak üzere 3 (üç) adet şoförsüz, 2017 model ve üzeri binek veya hafif ticari aracı iş yeri tesliminden, geçici kabul onay tarihine kadar İdareye tahsis edecektir. (…)” düzenlemesinin mevzuata uygun olduğu, ihalenin daha sonra tekrar yapılması durumunda kamu zararına yol açılacağı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY :

Aksu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 29/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bitümlü Sıcak Karışım Aşınma Asfalt Yapım İşi" ihalesinin iptaline karar verilmiş, bu işleme yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun 03/07/2024 tarih ve 2024/UY.II-831 sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. (...)";

39.maddesinde, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.";

40.maddesinde, "(…) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” kurallarına yer verilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 27. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, "(1) İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise; (...)

c)Projelerin zemine uygulanması, röleve gibi işler ile yapı denetim görevlisi tarafından denetim amacıyla istenen her türlü ölçmeler için gerekli araç, malzeme ve personel giderleri, (...) yükleniciye aittir."; 39. maddesinin dördüncü fıkrasının (g) bendinde, "(4) Hakediş raporlarının düzenlenmesinde aşağıdaki esaslara göre işlem yapılır: (…)

g)Gerek bu madde hükümlerine göre geçici hakediş raporlarının, gerekse 40 ncı madde hükümlerine göre kesin hesapların ve kesin hakediş raporunun hazırlanması ve gerekli ölçmelerin ve bunlarla ilgili diğer hizmetlerin yapılması için yüklenici, yeterli sayıda işçi ve personeli bedelsiz olarak yapı denetim görevlisinin emrine verir." kuralları yer varılmıştır. 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kaynaklarının maksadına uygun azami tasarruf prensiplerine riayet edilerek kullanılması her kamu kurum ve kuruluşu ile görevlisi için bir görev ve aynı zamanda bir mecburiyettir. Bu anlayışla; kamu kurum ve kuruluşlarının harcamalarında tasarruf sağlanması, bürokratik işlemlerin azaltılması ve kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanımına ilişkin olarak aşağıdaki tedbirlerin alınması gerekli görülmüştür. (...)

Kamu hizmetleri ve yatırım projeleri, bütçe sınırları içinde kalınarak ayrılan kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açılmadan azami tasarruf anlayışı içinde yürütülecektir. İş programları da harcama/finansman programlarına göre gerçekleştirilecektir. Yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesine ve iş artışına gidilmeyecektir.

Kamu kurum ve kuruluşları kendi kuruluş mevzuatında belirtilen faaliyet alanları ile doğrudan ilgili olmayan herhangi bir harcama veya taahhütte bulunmayacak, ihale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgisi olmayan unsurları dâhil etmeyeceklerdir. Kamu kurum ve kuruluşları, yapacakları alımlarda ölçek ekonomisinden yararlanarak ihtiyaçların daha düşük maliyetlerle temini amacıyla ortak alım yoluyla tedariki yaygınlaştıracaklardır. (...) (…) 237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) ve (2) sayılı cetvel kapsamındaki hizmetlere ve koruma altına alınanlara tahsis edilen taşıtlar dışında hiçbir makama taşıt tahsis edilmeyecektir. (…) (…) Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir.(…) (...) Bu Genelgenin uygulanmasından doğabilecek tereddütleri gidermeye il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığı, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.

İhaleye ait "Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı bölümünde, “(…) Yüklenici kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere yakıt, amortisman, bakım vb. her türlü gideri kendisine ait olmak üzere 3 (üç) adet şoförsüz, 2017 model ve üzeri binek veya hafif ticari aracı iş yeri tesliminden, geçici kabul onay tarihine kadar İdareye tahsis edecektir. (…)” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anılan Kanun'un temel ilkelerine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, anılan ihalenin 16/01/2024 tarih ve 1 sayılı İhale Komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, akabinde ihale yetkilisinin 02/02/2024 tarihli kararı ve "ihale dosyasında Sayıştay Denetçilerinin incelemesi sırasında tespit ettiği noksanlıklar ve sözlü görüşleri" gerekçe gösterilerek söz konusu ihalenin ihaleyi yapan idarece re'sen iptal edildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan 07/02/2024 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul'un 21/02/2024 tarih ve 2024/UY.II-336 sayılı kararıyla, "idarenin ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçesi incelendiğinde 'ihale dosyasında Sayıştay Denetçilerinin incelemesi sırasında tespit ettiği noksanlıklar ve sözlü görüşleri' çerçevesinde ihalenin iptal edildiği belirtilmiş olsa da bu eksikliklerin neler olduğu, eksikliklerin ihale sürecinde tamamlanıp tamamlanamayacağı, tamamlanmasının ihalenin ilan sürelerine, yeterlik kriterlerine, tekliflerin hazırlanması, sunulması ve değerlendirilmesine etki edip etmeyeceği ve eksikliklerin neden ihalenin sonuçlandırılmasına engel olduğu gibi Kurum tarafından denetlenebilecek somut mevzuata aykırılık tespit ve değerlendirmelerinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla sadece ihale işlem dosyasında bazı eksikliklerin bulunduğunun belirtilmesi ve bu eksiklikler sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına ilişkin görüşlerin bulunmasının hukuki açıdan denetlenebilecek bir iptal gerekçesi niteliği taşımadığı, idarenin ihalenin iptaline ilişkin işleminin denetlenebilir herhangi bir somut hukuka aykırılık tespit ve değerlendirmesine dayanmadığı için mevzuata uygun olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesinin uygun olacağı" gerekçesiyle ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verildiği, sonraki süreçte 07/03/2024 tarih ve 4822 sayılı ihale yetkilisi kararıyla “İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 53.3.4'üncü maddesinde bulunan açıklama çerçevesinde ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısı arasındaki uyumunun fiyat dışı unsur olarak belirlendiği ve bir puanlama istemine yer verildiği ancak bu konuda sehven hataya düşüldüğü, belirlenen fiyat dışı unsurların işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar ile ulaşılmak istenen faydayı ortaya çıkarmadığı, yaklaşık maliyet hesabı yapılırken kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş resmi rayiç ve fiyatların kullanılmadığı, piyasadan fiyat teklifi alınarak bu tekliflerin ortalaması üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda resmi fiyat ve rayiçleri esas alarak teklif veren firmaların puanlarının düşük kalması sonucunun ortaya çıktığı, nitekim, fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda geçerli teklif fiyatlarına sahip isteklilerden yüksek teklif verenlerin fiyat dışı unsur değerlendirmesi sonucu tekliflerini avantajlı durumu getirdiği, bu durumun da 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle ihalenin yeniden re'sen iptaline karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 12/03/2024 tarihli dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru neticesinde Kurul'un 04/04/2024 tarih ve 2024/UY.II-554 sayılı kararıyla "ihalenin yaklaşık maliyetinin tespiti usulünün mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ihaleye teklif sunan başka bir istekli tarafından 02/01/2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin bu başvuruyu yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak tespit edildiği gerekçesiyle reddettiği, ret kararı üzerine istekli tarafından 22/01/2024 tarihinde Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru sonucunda alınan 14/02/2024 tarih ve 2024/UYII-285 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile yaklaşık maliyeti belirleme usulünün mevzuatta yer verilen yöntemlerden birisi kullanıldığı için mevzuata uygun olduğuna karar verildiği, bu karara karşı idare veya başvuruyu yapan istekli tarafından iptal davası açılması yoluna gidilmediği, fiyat dışı unsur düzenlemesinin ise ihale dokümanı hazırlama aşamasında ele alınan ve tespiti yapılan bir konu olduğu ve ihale tarihinde teklifler açılarak istekliler ve teklif fiyatları ile yeterlik durumlarının ne olduğunun ortaya çıkması üzerine ihale tarihinden önce tespiti yapılan fiyat dışı unsurlar üzerinden bir değerlendirme yapmanın ihalede gelinen aşamada doküman düzenlemelerinin tartışmaya açılmasına neden olacağı ve 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan diğer temel ilkeler yanında güvenirlik ilkesi ile örtüşmeyeceği" gerekçesiyle ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptali kararının ikinci defa iptaline karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisinin 07/06/2024 tarihli kararı ile, ihalenin bu sefer 2024/7 sayılı Genelge uyarınca iptaline karar verildiği ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Öte yandan, 04/04/2024 tarih ve 2024/UY.III.554 sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve temyiz incelemesi aşamasında anılan kararın Dairemizin 23/12/2024 tarih ve E:2024/2890, K:2024/5741 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı anlaşılmaktadır. 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, kamu alanında uyulması gereken tasarruf tedbirlerine yer verilmiş, kamu hizmetleri ve yatırım projelerinin, bütçe sınırları içinde kalınarak ayrılan kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açılmadan azami tasarruf anlayışı içinde yürütüleceği, iş programlarının da harcama/finansman programlarına göre gerçekleştirileceği, yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesi ve iş artışı yapılmayacağı düzenlenmiştir. 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, bu Genelge'nin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlar tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilerek, bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilebilecektir. Ancak bu durumda, ihalenin iptal kararı, 2024/7 sayılı Genelge'nin hem lafzına hem de ruhuna, başka bir ifadeyle kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacına aykırı olmamalıdır. İhale konusu yapım veya mal alımı işiyle ilgili araç makine, ekipman temini gibi unsurların 2024/7 sayılı Genelge uyarınca ihale kapsamına dahil edilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde, idarelerce, alım ya da yapım konularıyla ilgili olan bu unsurlara yönelik farklı ihaleler yapılabileceğinden kamu kaynakları etkin ve verimli bir şekilde kullanılamayacaktır. 2024/7 sayılı Genelge'nin ihalelere uygulanabilecek düzenlemeleri dikkate alındığında, bu düzenlemelerin amacının, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihale konusu yapım veya alım işiyle ilgili olmayan iş ve malzeme kalemlerine ihalede yer verilerek, bütçeden gereksiz harcama yapılmasının önüne geçilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ihalelerde yer alan düzenlemelerin 2024/7 sayılı Genelge'ye uygunluğu değerlendirilirken, söz konusu düzenlemenin ihale konusu yapım veya alım işiyle ilgili olup olmadığı tespit edilerek sonuca varılmalıdır. 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yapım işlerinin denetimi, ihaleyi gerçekleştiren idarenin görevlendireceği yapı denetim görevlisi/görevlileri tarafından yapılmaktadır. Yapı denetim görevlisi/görevlilerinin, şantiyeye ulaşımı, şantiyede barınmaları, kontrol süresince kullanacakları ekipman ve malzemeler, yüklenici tarafından sağlanmaktadır. İhale konusu yapım işinin iş planına uygun olarak bir an önce tamamlanarak kamunun hizmetine sunulması ve tamamlanan iş miktarı uyarınca hak edişlerin yükleniciye usulünce ödenmesi için ihaleyi yapan idarenin kontrol teşkilatının şantiyede bulunması, bu teşkilata personel ve araç sağlanması ihale konusu yapım işiyle doğrudan bağlantılıdır. Zira yapım işlerinden bazıları ihaleyi yapan idarenin halihazırda bulunduğu yerden bazen kilometrelerce ötede, şehir merkezinden uzakta ve barınma imkanı bile bulunmayan yerlerde yapılabilmektedir. Nitekim, bu hususun yapım işiyle ilgisi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde yapı denetim görevine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, ihale yetkilisinin 07/06/2024 tarihli kararıyla, Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı bölümünün 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, anılan maddede yer alan araçların yapı denetim görevine yönelik olduğu, dolayısıyla ihale konusu yapım işiyle ilgisinin bulunduğu; öte yandan, ihaleyi yapan idare tarafından, söz konusu araçlara ihtiyaç duyulmadığının ve ihale konusu yapım işiyle alakasız bir şekilde araç temin edilmeye veya iş yaptırılmaya çalışıldığının somut olarak ortaya koyulamadığı, ayrıca ihale dokümanında söz konusu araçların işin sonunda yüklenicinin malı olacağının da düzenlendiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı düzenlemesinin, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı düzenlemesinin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

4.Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

5.Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL (…-TL …-TL) yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.