Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6589 E.  ,  2024/1681 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, Adana ili, Çukurova ilçesi,...mahallesi, ... mevkiinde yer alan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 10.454,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın tamamının sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 08/03/2012-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için 364.944,66-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/06/2017 tarih ve E:2016/6611, K:2017/3275 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 327.420,99-TL'lik kısmı ile ilgili olarak verilen davanın reddi yönünden onanmasına, 37.523,67-TL'lik kısmı yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda; davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın kira bedelinin Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi, ... Odası'ndan soruşturulduğu ve yine söz konusu kuruluşlar tarafından kiralanan emsal taşınmazlar için belirlenen kira bedelleri dikkate alınarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetmen raporu doğrultusunda 2012 yılı için 25-TL/m², 2013 yılı için ise 27-TL/m² üzerinden ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörüldüğü şekilde, ilgili kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle ecrimisil bedeli saptanarak tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, emsal kira bedellerinin dikkate alınmadığı, kullanılan alanın hatalı tespit edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.