16. Hukuk Dairesi

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 05/11/2021 başvuru, 21/11/2023 tescil tarihli, ... Y numaralı, “...” buluş başlıklı faydalı modelin davalı ... Ticaret Anonim Şirketi adına tescil edildiği tespit edilmiştir. 07/10/2020 başvuru, 21/04/2022 tescil tarihli, ... numaralı, “...” buluş başlıklı faydalı modelin davacı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden Marka Vekili ..., Tekstil Mühendisi ..., Endüstriyel Tasarım Uzmanı ...'ndan oluşan heyetten alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı yanın davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder herhangi bir kullanımının dosya münderecatından anlaşılamadığı, davacı tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki 1 ve 2 numaralı tasarım ile davalıya ait olduğu iddia edilen davaya konu külot ürününün tasarımının bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu, heyetimizde faydalı model incelemesi yapabilecek patent vekili ya da teknik bir uzmanın var olmaması nedeni ile faydalı modele tecavüz bakımından davacı iddiaları ya da davalı savunmaları ile ilgili heyetimizce herhangi bir inceleme yapılamadığı" görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır. Aynı heyetten alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... tescil nolu Faydalı Model yönünden; davacıya ait faydalı modelde bulunan istem 1'in davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 2'nin davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 3'ün davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 4'ün davalının ... Markalı üründe yer aldığı, bu sebeplerle de davalı yanın ... markalı ürünün davacı yanın ... tescil nolu Faydalı Model haklarına tecavüz teşkil ettiğinin değerlendirilebileceği" görüş ve kanaatine ulaştıkları anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl davada davacı tarafın talebi üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, SMK’nun 159/2-c maddesi uyraınca davalı tarafça 750.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; aralarında patent uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait ürünün davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığına dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkemece faydalı modelin hükümsüzlüğü için dava açılmış olması da dikkate alınarak SMK’nun 159/2-c maddesi uyarınca davalının teminat yatırmasına karar verildiği, davalının markasını kullanmasını önleyecek bir tedbir kararı bulunmadığı, mevcut ekonomik koşullar ve davaya konu faydalı modelin kullanıldığı ürünün niteliğine göre takdir edilen teminatın olaya uygun olduğu, mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.