2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, davalı müvekkili banka ile 16.08.2023 tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış, Davacı, ilgili Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkil Banka ile tüm ücretler konusunda mutabık kalmış, Genel Kredi Sözleşmesi’ne bağlı krediler kullanmış ve faiz indirimi ile birlikte müvekkil Banka’nın sunduğu rahat paket ürünü hakkında kapsamlı ve detaylı bilgilendirdiğini, akabinde dijital onaylı olarak onayladığı rahat paket sözleşmesi ile sözleşmede yer alan ücretlerden 12 ay boyunca muaf tutulduğunu, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup davacıdan alınan ücretler taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacıdan alınan tüm ücretlerin davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşmelerin hükümleriyle bağlı olup, sözleşmeler gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, davacı, davaya konu ücretleri itirazda bulunmadan ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi özgür iradesi ile ödediğini, buna göre işbu ücretlere muvafakatini belirtmiş durumda olduğunu, bu kapsamda hem yaptığı sözleşmelerle bu ücret ve komisyonları ödeyeceğini müvekkili bankaya taahhüt etmesi, hem de söz konusu ücret ve komisyonları ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemesi karşısında sonradan ücretlerin haksızlığı yönünde talepte bulunması hukuken kabul edilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.