53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararda davalı tarafın dava şartı olan arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 bendi ve yönetmelik uyarınca suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair hüküm kurulmuştur.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin 14.03.2024 gün ve 2023/160E., 2024/77 K. Sayılı kararı ile Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrasının Anayasa'nın 13.,35. ve 36. Maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği, bu nedenle müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, Arabuluculuk tutanağında davalı taraf ile iletişim kurulduğuna dair GSM numarasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı şirketin mail adresine herhangi bir mail atılmadığını, şirketin ticaret sicil adresine herhangi bir davet mektubunun gönderilmediğini, arabuluculuk müzakerelerinin usulüne uygun gerçekleştirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmayan taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceğine ilişkindir.07/06/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 06/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun'nun 23.Maddesiyle eklenen 18/A maddesinin (11) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin '' Bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur'' bölümü ile ikinci cümlesinin Anayasa Mahkemesince 2023/160 E., 2024/77 Karar sayılı kararı ile 14.03.2024 tarihinde Anayasaya aykırı bulunup iptal edildiği, iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe gireceğine hükmedildiği anlaşılmaktadır.Anayasa mahkemesi'nin söz konusu kararı 18 Nisan 2024 tarihli ve 32521 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup, bu durumda söz konusu iptal hükümleri dokuz ay sonra, yani 18.01.2025 tarihinde yürürlüğe girmiştir.İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı 07.02.2024 tarihli olup, Anayasa Mahkemesi'nin iptal hükmü karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmadığından mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Davalı vekilinin arabuluculuk tutanağının içerisine yönelik itirazın ilk defa istinaf aşamasında ileri sürdüğü anlaşılmakla bu hususla ilgili inceleme yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.