9. Hukuk Dairesi

05.04.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 818 sayılı BK'nın 53.m) gereğince hukuk hakimi kusurun mevcudiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen kimse Hukuk Mahkemesinde tamamen kusursuz kabul edilemez. Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgu konusundaki kabul hukuk hakimini de bağlar. Ceza mahkemesince hükme esas alınan kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı ancak kazanın oluşum şekli ile illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular konusundaki kabulün hukuk hakimini bağlayacağı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince ceza mahkemesince kabul edilen ve kesinleşen maddi olgulara göre (...14/12/2018 günü İstanbul Havaalanı Şantiyesi C zone bölgesi THY binası önündeki Tayakadin- İhsaniye yolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikseri araç ile müşteki ...'in kullanımındaki beton düzeltme aracına arkadan çarpışması neticesinde müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3) üç derecede etkileyecek kırık oluşacak nitelikte yaralandığı soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı bilirkişinin 11/04/2019 tarihli raporuna göre sanığın asli kusurlu müştekinin kusursuz olduğunun tespit edildiği sanık savunmasında müştekiye arkadan çaptığını ikrar ettiği ancak söz konusu yolun trafiğe açık bir alan olduğunu söylediği mahallinde trafik bilirkişi ile keşif yapıldığı 08/11/19 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık asli kusurlu müşteki kusursuz olduğu tespit edildiği sanığın üzerine atılı sübut bulan taksirle yaralama suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nun 89/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın asli katılanın kusursuz olması müştekide meydana gelen kemik kırığının derecesi dikkate alınarak sanığın teşdiden ve takdiren 180 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, müştekide meydana gelen yaralanmanın boyutu kemik kırığı niteliğinde olduğu anlaşılmakla verilen ceza 89/2-b gereğince 1/2 oranında artırım yapılmasına müştekide meydana gelen zararı karşılamadığı adli sicil kaydı uyarınca suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığı anlaşılmakla CMK 231 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...) kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, ehliyetsiz araç sürmek sürüş kusurlarından olmadığından kusura etkisi olmayacağı da dikkate alındığında davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı uyuşmazlıkta davacının davasını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin adresinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açarak seçim hakkını kullanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dahili davalıların mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı). Bu nedenle 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğuna, ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza Kanunu 231 sayılı ilamları) 6098 sayılı Borçlar Kanunu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu HMK md.353/1 TCK md.89/1 K6100 md.6 K231 md.74 HMK md.7/1 K6100 md.16 HMK md.355 TCK md.89 K5237 md.66 HMK md.16 K818 md.89/1 CMK md.231 HMK md.362/1