Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8746 E.  ,  2024/1864 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Kırma Taş Madencilik Sağlık Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde hazır beton santrali olarak faaliyet gösteren işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, 10 gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği aksi halde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 5216 Sayılı Büyükşehir Kanunun 7., 3572 sayılı Kanunun 3., 4. ve 5., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 1., 2. ve 6. maddelerine değinilerek, ilgili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yerlerinin açılıp çalıştırılamayacağı, aksi halde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulan yerlerin tespiti halinde yetkili kurumlar tarafından faaliyetinin yasaklanıp ilgili yerin mühürlenmesine karar verilebileceği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu santralin kurulum aşamasında olduğu, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusu yapılmadan önce ilgili bakanlıklardan ve kurumlardan gerekli izin ve onayların alınması gerektiği ve halihazırda bu başvuruların yapıldığı, ilgili kurumlardan onay ve izinler beklenildiğinden taraflarınca 10 gün içerisinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmasının hukuken mümkün olmadığı belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : Zerrin ARVAS DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.