3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ödediklerini iddia ettikleri 40.433,93.TL'nin hangi kalem alacaklarından ve ne miktarda oluştuğunu ayrı ayrı belirtilmediğini, o nedenle davacıdan bu hususun açıklaması gerektiğini, bunları bilmeden sağlıklı cevap vermeleri mümkün olmadığını, davacının davalıdan rucuen alacak talebinde bulunabilmesi için, adı geçen işçinin davalı şirkette çalıştığı tarihlerde taraflar arasında eser sözleşmesi olması gerektiğini, işçi'ye ödenen alacak kalemleri ve miktarları kadar işçinin müvekkili davalıdan alacaklı olması gerektiğini, ödeme yapılan işçinin davalı şirketlerden dava dilekçesinde sayılan ve rucuen davalıdan talep edilen alacakları bulunmadığını, üst işveren ... Belediyesi; adı geçen işçiye ödediği alacak kalemlerini ve alacak miktarlarının, gerçekten olup olmadığını araştırmadan ve müvekkili davalıdan teyidini almadan işçinin hakkı olmayan bir ödeme yapmışsa hata yaptığını, bu ödemesini de bu davanın davacısı alt işvereni ... şirketinden rucuen talep ettiğinde ... şirketi de hiçbir araştırma yapmadan kabul edip ödemişse veya hakedişinden kesilmesine rıza göstermişse, o da hata yaptığını, onların hata yaparak yaptıkları ödemeyi, hiçbir kusuru olmayan müvekkili davalılardan rucuen talep etmeleri hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan rücu davasının reddine, yargılama giderleriyle dava vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.