11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/1757 E. , 2025/499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca kısmen nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet 2002/10896 ve 2010/60770 sayılı markalarla müvekkilinin başvurusu arasında anılan madde hükmü kapsamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, hem işaretler bakımından hem de başvurunun reddediliği hizmetler bakımından anılan madde kapsamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet 2010/60770 sayılı markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun reddedildiği 35. sınıf özel mağazacılık hizmetlerinin anılan madde kapsamında benzer bulunmadığı, redde mesnet 2002/10896 sayılı marka kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetler ile başvurunun reddediliği 39. sınıf hizmetlerin aynı/yanı tür olduğu ancak anılan redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından anılan madde kapsamında benzerlik bulunmadığı, bu itibarla dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-10715 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
