Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9181 E.  ,  2024/1924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi'nde kurulan kapalı semt pazarı yerleşim planının ve bu pazar yerinde davacı adına yapılan satış yeri tahsisi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin, yeni kurulacak pazarlar için ayrı, taşınan pazar yerlerine ilişkin ayrı düzenlemeler içerdiği ve taşınan pazar yerlerinde satış yerlerine ilişkin yapılacak kuranın müracaat sahipleri huzurunda ve pazarcı odası temsilcisinin katılımıyla yapılacağının ve kura sonucunun en az yedi iş günü süreyle belediyenin ilan panosu ve resmi internet sayfasında yayınlanacağının öngörüldüğü, kura öncesi yapılacak ilanın usul ve esaslarını düzenleyen 13/5. maddesine yapılan bir atıf söz konusu olmadığından, kuradan önce kura yerine, gününe ve katılacaklara ilişkin ilanın belediyece resmi internet sayfasında yayınlanmamış olmasının kura işlemini sakatlamayacağı; öte yandan, mevzuatta tüm tahsis sahiplerinin huzurunda kura işlemi yapılacağı öngörülmüş iken COVİD-19 tedbirleri gereği yayınlanan ... tarih ve ... sayılı Konya İl Hıfzısıhha Kurulu kararı ile kalabalık oluşumuna sebebiyet verecek bütün organizasyonlar yasaklandığından, pazarcılarla yapılan istişare neticesinde pazarcılar odası tarafından belirlenen sınırlı sayıda temsilci esnafın katılımıyla kuranın yapıldığı, kura sonucunun ise hem internet sayfasında hem de belediye ilan panosunda ilan edilmesi gerekirken belediye ilan panosunda 7 gün süreyle ilan edildiği; internet sayfasında da ilan edildiği beyan edilmekle birlikte bu hususun davalı idarece ispatlanamadığı; Mahkemenin 29/04/2021 tarihli ara kararı ile, Konya Pazarcılar Esnaf Odası Başkanlığından; Harmancık Kapalı Semt Pazarındaki satış yerlerine ilişkin yapılan kura konusunda mevcut tahsis sahiplerinin bilgilendirilip bilgilendirilmediği, bilgilendirildi ise ne şekilde bilgilendirildiği (duyuru, ilan veya kısa mesaj gibi) sorulmuş olup ilgili oda tarafından sunulan cevabi yazıda; kapalı pazar alanının tamamlanması aşamasında ve tamamlanmasını müteakip yapılan iş ve işlemlerde mevcut pazarcı esnafıyla yüz yüze görüşerek tüm sürece katılımlarının sağlandığı, araçlardan anons yapılmak suretiyle kura günü, saati, yeri ve temsilci esnafların belirlenmesi hususlarının 07/09/2020 tarihinde duyurulduğu, pazarcı esnafından bilgi sahibi olmayanların telefonla arandığının belirtildiği, yine davacının da üyesi olduğu pazarcılar odasının başkan yardımcısı ve denetim kurulu başkanın da aralarında bulunduğu pazarcılar odası görevlilerinin gözetiminde kura işleminin yapıldığı nazara alındığında, kura sonucunun, belediyenin resmi internet sayfasında ilan edilmemesine ilişkin usuli eksikliğin işin esasını etkileyecek, başka bir deyişle, kuranın iptal edilmesini gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafça; şehir planlamacısı bilirkişiden rapor alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği; kura çekileceğine ilişkin ilan ile sonuçlarının internet sitesinde yayımlanmaması ve kuraya kimlerin katılacağının tespiti konusunda da bilgilendirilmemelerinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca yeni pazar alanındaki bir kısım esnafın eski alanda tahsislerinin bulunmadığına ilişkin iddialarının da araştırılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.