4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/226 E., 2013/204 K. sayılı kararı ile 72.040,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, karar gereği Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5892 sayılı dosyası ile icra işlemi yapıldığını, icra dairesi tarafından Tapu Müdürlüğüne haciz konulması için yazılan yazıya verilen cevapta davaya konu Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Çaykenarı Mahallesi, 1542 parselde kayıtlı taşınmazın 12.03.2013 tarihinde davalıya 32.000,00 TL bedelle satıldığının belirtilerek haciz konulamadığını, taşınmazı satmış gibi gösteren davalı şirketin açık bir şekilde mal kaçırdığını, taşınmazın halen davalı şirket temsilcisi tarafından kullanıldığını belirterek Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5892 esas sayılı dosyasından asıl alacak ve tüm ferilerini karşılayacak şekilde Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Çaykenarı Mahallesi, 1542 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koyma ve paraya çevirme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, doğal yaşam ile iç içe olabilmek ve tarım yapabilmek maksadı ile Kültür ve Turizm Bakanlığının Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğündeki Mimarlık görevinden ayrıldığını, 12.03.2013 tarihinde satın aldığı taşınmazda iki çocuğu ve eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.10.2015 tarihli ve 2014/276 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararı ile; Fethiye İlçesi Çaykenarı Mahallesi’ndeki 1542 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu, davalıların tasarruf işlemi ile davacının alacağının karşılıksız kalmasını amaçladıkları, tanık beyanlarına göre taraflar arasında gerçek bir satış işlemi olmadığı gibi taşınmazın halen davalı şirket yetkilisi tarafından kullanılmakta olduğu, taşınmazın satış bedeli ile bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek değeri arasında da aşırı fark olduğu gerekçesiyle Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Çaykenarı Mahallesi Keleşler Mevkii'ndeki 1542 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile davacı tarafa bu taşınmaz yönünden İİK 283. maddesi gereğince Fethiye 2. İcra 2013/5892 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 28.06.2021 tarihli ve 2020/1502 Esas, 2021/3737 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; 28.11.2014 tarihinde açılan davada, davalı ...’nun dava dilekçesinde belirtilen adresi "Düğerek Mah.Çayır Mevkii Küme Evleri 70/1 Merkez/Muğla" olup, bu adrese gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağını içerir tebligat; muhatap geçici olarak işte olduğundan, tebliğ imkansızlığı nedeniyle açıklamasıyla iade edilmesi gerekirken, iade edilmeden ve tebliğ mazbatası üzerinde bu adresin mernis adresi olduğuna dair bir şerh bulunmadan mahalle muhtarı Mehmet Ortayol imzasına tebliğ edildiği, ön inceleme duruşması tutanağının ise; 19.06.2015 tarihinde aynı adreste muhatap adreste tanınmadığından ve ilgili mahalle muhtarlığında kaydı bulunmadığından iade geldiği, bundan sonra da yeniden tebligat yapılmadığı, mernis sisteminde kayıtlı adresinin de davalı ...’nun dava açılmadan önce 17.06.2013 tarihinde bildirdiği “Çaykenarı Mah.Sivriler Sk.No:23 Seydikemer/Muğla” olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve tensip tutanağını içerir tebligat iade geldikten sonra, davalının mernis sistemine kaydedilen bu adresine tebligat mazbatasında mernis adresi şerhiyle birlikte TK 21/2’ye göre tebliğ yapılması gerekirken, mahalle muhtarı Mehmet Ortayol imzasına tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, Tebligat Kanununa göre usulüne uygun şekilde davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği ile savunma hakkı tanınması, dilekçeler aşaması usulüne uygun tamamlandıktan sonra, taraflara ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlanarak, 6100 sayılı HMK ile öngörülen ön inceleme duruşması, tahkikat ve sözlü yargılama aşamaları tamamlandıktan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile hüküm kurulması kanuna aykırıdır (HMK madde 27). Davalının savunma hakkı kısıtlanarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.