8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/385 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52/4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.10.2023 tarihli ve 2023/2111 Esas, 2023/1930 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacının görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiği buna ilişkin HTS kayıtları getirilmeden eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacının görevlendirilmesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacının görevlendirilmesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Yönünden Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 02.12.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanıklar ..., ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmesinden sonra sanığın 11.09.2023 tarihinde kararın kesinleşmesi talebi içeren dilekçe gönderdiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 26.10.2023 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verdiği, sanık müdafiinin yasal süre içinde ek kararı temyiz ettiği, temyiz aşamasında sanığın bulunduğu cezaevi aracılığı ile önceki dilekçelerinin iptal edilmesini, temyiz talebinin devam ettiğine dair dilekçe gönderdiği, öncelikle sanığın Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçede kararın kesinleşip bir an önce açığa ayrılma talebinde bulunduğu, dosyanın onanmasına yönelik talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli ek kararının kaldırılarak esasa ilişkin inceleme yapılmasına karar verilmiştir Dava dosyası kapsamına göre, dosya kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının alındığı 19.09.2020 tarihinde sanık ...'nin gizli soruşturmacı GS218'e suça konu esrarı camiye 175 metre mesafede verdiği, 21.09.2020 tarihinde sanık ...'ın gizli soruşturmacılar GS 218 ve 219 'a suça konu metamfetamini camiye 71 metre mesafede verdiği, 27.10.2020 tarihinde sanık ...'in gizli soruşturmacı GS218'e camiye 97 metre mesafede suça konu metamfetamini vermesi iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacıların beyanları, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, ... alım ve fiziki takip tutanaklarına dair kabulde, gizli soruşturmacının görevlendirilmesine dair mahkeme kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Sanık ... Yönünden Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bentte açıklanan nedenle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Sanıklar ..., ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/2111 Esas, 2023/1930 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.