4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile borçlu aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2336 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, icra takibine konu çeklerin müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında gerçekleşen 04.07.2015 ve 07.07.2015 tarihli ticari alışveriş neticesinde doğan alacaklarının ödenmemesi sebebi ile verildiğini, icra işlemlerine başlandıktan sonra borçlu şirketin adına kayıtlı Edirne ili Uzunköprü ilçesi Muradiye mahallesi 266 ada 62 parsel sayılı taşınmazı, kötü niyetli olarak mal kaçırmak amacı ile 03.09.2015 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini, davalıların gerek halen dahi devam eden samimi arkadaşlıkları, gerekse de her ikisinin de aynı sektörde ve aynı ilçede aynı iş kolunda faaliyet göstermekte oluşlarından dolayı, 3. kişinin borçlunun mal kaçırma kastı ile böyle bir muvazaalı satış yaptığını bilebilecek durumda olduğunu belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2015/308 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile; davalı şirketlerin her ikisinin de Terme/Samsun merkezli şirketler olduğu ve Uzunköprü'de de faaliyette bulundukları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan satış işlemine dair para veya olağan ödeme vasıtaları ile davalı borçluya diğer davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davaya konu satış işleminin davalı Pirsan şirketinin ticari defterlerinde veresiye satış olarak kayıt edildiği, davalı borçlunun ticari ve mali durumunun davalı Pirsan şirketi tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; Edirne ili Uzunköprü ilçesi Muradiye mahallesi Yayalar mevkii 266 ada 62 parsel 21. cilt 1983. sayfada kayıtlı bulunan taşınmazın 03.09.2015 tarihli satışına ilişkin tasarruf işleminin davacının Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2336 numaralı icra dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya bu sınırlar içerisinde İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2021/25047 Esas, 2022/7315 Karar sayılı ilamı ile; Somut olayda, icra dosyası kapsamında borçlu şirketin adresine gidilerek tutulan 09.10.2015 tarihli ihtiyati haciz tutanağında; bir kısım eşyanın haczedildiği belirtilmişse de; Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/117-2016/74 sayılı kararıyla hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu durumda bu tutanak İİK’nun 105. maddesi gereğince aciz belgesi niteliğinde değildir. Bu nedenlerle, davanın borçlunun aciz hali ispatlanmadığından ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.