8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 58/6-7 ve 54/4. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2021/377 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddelerin Yargıtay'ın uyuşturucu madde ticaretine yönelik olarak belirlediği kriterlerle örtüşmediğine ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanım miktarlarının üzerinde olan iki farklı tür uyuşturucu maddeyi sigara paketine ve iç çamaşırına gizlemesi iddiasına ilişkin olarak: Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, iki farklı çeşit olması, sanığın aynı suç nedeniyle ikinci kez mükerrir olması, suç işleme konusundaki ısrarı ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki "orantılılık" ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Sanık savunması, tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 11.12.2019 tarihli uzmanlık raporu, idrar tahlilleri, 08.11.2019 tarihli arama ve olay yeri ve muhafaza altına alma tutanakları, ele geçirilen MDMA içeren uyuşturucu hapların miktarı, sanığın iki farklı tür uyuşturucu madde taşıması, uyuşturucu maddeleri sigara paketine, iç çamaşırına gizlemesi, sanığın uyuşturucu maddenin kaynağına ilişkin hayatın olağan akışına aykırı ve aşamalardaki çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş; eleştirilen husus ve düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2021/377 Esas, 2023/1513 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereği Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/9 Karar sayılı hükmündeki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkraya "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" cümlesinin eklenmesi suretiyle; Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.