Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/921 E.  ,  2024/1977 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Turizm Danışmanlığı İşletmecilik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde (... ada, ... parsel) bulunan yapıya verilen... tarih ve... sayılı işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda davacının herhangi bir mülkiyet kaydının bulunmadığı, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının talepte bulunan şirket adına düzenlenen bireysel nitelikte bir işlem olduğu, davacının yapının bulunduğu mahallede ikamet etmekle birlikte, anılan iş yerinin bulunduğu mahallede ikamet etmenin tek başına bu işleme karşı davacının menfaatinin dayanağını oluşturmayacağı, dolayısıyla davacı ile söz konusu işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlem arasında doğrudan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisi bulunmadığından bakılmakta olan davanın esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesinin olmadığı, bulunduğu şehirlerinin deprem tehlikesi altında olduğu, ufak bir deprem sarsıntısında hasar alıp, yıkılabileceği öngörülen bir taşınmaz ile aynı mahallede bulunan her vatandaşın tehlike altında olduğu, kaçak bir yapı ile beraber yaşamasının güncel menfaatlerinin olduğunu açıkça gösterdiği, kaldı ki, taşınmazın Anıtlar Yüksek Kurulu’nun... tarih ve ... sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen Boğaziçi Doğal ve Tarihi Sit Alanında kalan bir yer olup, ayrıca Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar planında bulunan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile korunduğundan, kültür ve tabiat varlıklarının korunması açısından her vatandaşın dava açmada menfaatinin bulunduğu, kendi menfaatini sağlamak ve korumanın yanında, kamusal bir yararın gerçekleşmesini de sağlamış ve korumuş olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde (... ada, ... parsel) bulunan yapının kaçak olduğundan bahisle, yapıya verilen ... tarih ve ... sayılı işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

Davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, söz konusu taşınmazın yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesinin olmadığı, bulunduğu şehirlerinin deprem tehlikesi altında olduğu, ufak bir deprem sarsıntısında hasar alıp, yıkılabileceği öngörülen bir taşınmaz ile aynı mahallede bulunan her vatandaşın tehlike altında olduğu, kaçak bir yapı ile beraber yaşamasının güncel menfaatlerinin olduğunu açıkça gösterdiği, kaldı ki, taşınmazın Anıtlar Yüksek Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen Boğaziçi Doğal Ve Tarihi Sit Alanında kalan bir yer olup, ayrıca Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar planında bulunan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile korunan bir alan olduğundan, kültür ve tabiat varlıklarının korunması açısından her vatandaşın dava açmada menfaatinin bulunduğu, kendi menfaatini sağlamak ve korumanın yanında, kamusal bir yararın gerçekleşmesini de sağlamış ve korumuş olduğu ileri sürülmektedir.

Bu durumda, davacının iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, kamu yararı açısından ve bölge sakini olarak bakılan davayı açtığı, dolayısıyla ikamet ettiği mahallede yer alan ve İmar Kanunu'na aykırı olarak yapıldığını ileri sürdüğü yapıya verilen işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine ilişkin işlem ile davacı arasında kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının dava açma ehliyeti bulunduğundan, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle onamaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.