3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in --------- mağazası tarafından 18.04.2015 tarihinde ----------- isimli tüketiciye 1.199,00 TL değerinde cep telefonu ile 1 Yıllık Ek Garanti Paketi satıldığını, tüketicinin ürünü mağazaya getirmesi üzerine üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için ürün 20.05.2015 tarihinde yetkili servis olan ----------- gönderilmek üzere Davalı ---------- şirket çalışanlarına ----------- irsaliye seri numarası ile teslim edildiğini, ürün ----------- gönderilmesi adına Davalı kargo şirketine teslim edilirken ürüne ilişkin olarak sevk irsaliyesi ve irsaliye faturası düzenlendiğini, bu sevk faturasından da görülebileceği üzere Davalı kargo şirketine teslim edilen ürün --------- Seri Numaralı ---------- marka ve modeldeki cihaz olduğunu ,bu kapsamda müvekkil şirket mağazası tarafından 6 ay boyunca bilgi talep edildiğini ve ürünün akıbeti öğrenilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirket tüm bu süre boyunca oyalandığını ve işe yarar hiçbir geri dönüş yapılmadığını, son noktada müvekkil şirket tarafından ürünün durumuna dair hiçbir sağlıklı bilgiler bulunmamakla birlikte ürünün davalı kargo şirketi tarafından kaybedilmiş olduğu aşikar olduğunu, müvekkil şirket tarafından ilk etapta davalı şirkete ürünün nerede olduğu ile ilgili sorulara karşın müvekkil şirket'e hiçbir surette cevap verilmediğini, bu noktada müvekkil Şirket tarafından kayıp ürünün bedelinin tahsili adına tazmin dilekçesi ile davalı kargo şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kargo şirketi tarafından müvekkil şirket yine çok uzun süre oyalanmaya devam edildiğini, müvekkil şirket'in tazmin talebine ilişkin olarak davalı tarafından hiçbir şekilde geri dönüşte bulunulmadığını, müvekkil şirket çalışanının bilgi alma talepleri sürekli olarak göz ardı edildiğini ve yanıtsız bırakıldığını, tüm bu süreç sonucunda davalı şirket tarafından ürünün durumuna ilişkin olarak yine hiçbir bilgi verilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden sadece ürünün tazmininin onaylanmadığı belirtildiğini, gelinen son noktada davalı tarafından ne ürün bedeli iade edildiğini, ne ürün geri getirildiğini, ne de ürünün nerede olduğu bildirildiğini, davalı tarafından gönderinin akıbeti ile ilgili herhangi bir bilgi alınamadığını ve ürün bedelinin tanzim edilmesi talebi haksız bir şekilde reddedildiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile ürün bedelinin tazmini için ilamsız icra takibi başlatışmış olduğunu davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takip haksız yere durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ,zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre nedenleriyle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu emtianın tam ve eksiksiz davalı kargoya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, ürünün ikinci el olması nedeniyle ürünün tam bedelinin istenemeyeceği, davacı tarafından ürünün teslimi sırasında cinsi, miktarı ve niteliği konusunda bilgi vermediğini, davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde sınırlı sorumluluğunun gündeme geleceği ve her kilogram için 8,33 SDR ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, her halde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.