9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalının dava dışı borçlu ...'in borcunu tahsil etmek adına müvekkilinin dükkanına haciz işlemi yapmaya kalktığını, müvekkilinin ileri yaşından ve Türkçe'yi tam olarak bilmemesinden faydalanarak müvekkiline baskı altında bir kısım protokol ve senetler imzalatıldığını, 400.000 TL parasının alındığını, müvekkili ...'in 80 yaşında olduğunu, ... mücevher mağazası olan ilk kadın olduğunu, 18/04/2023 tarihinde müvekkilinin dükkanına icra memuru, polis ve davalı vekilinin geldiğini, icra memurunun ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından hacze gelindiğini belirttiğini, müvekkilinin dava dışı kızından aldığı bilgiye göre müvekkiline hacze gelindiğinde aynı anda ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından da haciz işlemine başlandığını, aynı gün aynı anda müvekkilinin dükkanlarına baskın yapıldığını, müvekkilinin anılan dosyanın tarafı olmadığını, dükkanın oğluna ait olmadığını, borçla da ilgisi olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin hem ileri yaşı hem de Türkçe diline tam olarak hakim olmaması sebebi ile olayın büyümemesi adına ve haciz baskısıyla davalıya 400.000 TL elden para ödediğini, önüne konan belgeleri imzaladığını, ayrıca 25/05/2023 vade tarihli, 450.000TL bedelli, 25/06/2023 vade tarihli 450.000 TL bedelli 2 adet bonoyu imzaladığını, müvekkilinin iradesinin sağlam olmadığını ve kolayca baskı altına alınabilmesi hususunda müvekkilinin ileri yaşının yanında geçirmiş olduğu beyin ameliyatının da önemli olduğunu, bir hukuki işlemin geçerliliğinin ayırt etme gücüne bağlı olduğunu, müvekkilinin 20/04/2022 tarihinde beyin ve sinir cerrahi bölümünde beyan ameliyatı geçirdiğini, davalının aynı anda birden çok dosyada, dosyasının borçlusundan tahsilat yapmak yerine bir anda müvekkilinin dükkanlarına baskın düzenlediğini, müvekkilinin ileri yaşından, sağlık durumundan ve Türkçe'yi iyi bilmemesinden faydalandığını, aldığı bonoları ve 400.000 TL nakdi protokolde belirttiği hiçbir dosyaya haricen tahsilat olarak bildirmediğini, davalının tüm bu eylemlerinde kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/05/2023 vade tarihli, 450.000 TL bedelli bono, 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/06/2023 vade tarihli, 450.000 TL bedelli bonolar ve açılabilecek icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya haciz tehdidi altında ödediği 400.000 TL bedelin istirdadına, davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.