16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili ve dava dilekçesinde bahsi geçen dava dışı ... arasında çok sayıda dava bulunduğunu, sonuçlanan 7 davada red kararı verildiğini, verilen mahkeme kararları ile davalının 35/05'te tescili olmasa dahi gerek fiziki gerekse sanal mağazacılık faaliyetinde bulunabileceğinin tespit edildiğini ve bunun züccaciye sektörü açısından 35/05. sınıfta müvekkilinin davacıya nazaran korunması gereken üstün bir marka hakkı bulunması gerektiğini ve hak sahibi olduğunu gösterdiğni, müvekkilinin marka tesciline dayalı kullanımının olduğu, müvekkilinin dava dışı diğer ... grup şirketi olduğu, müvekkili tarafından satış mağazalarında ... markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin ... ibareli çok sayıda markanın aynı zamanda ... numaralı tanınmış ... markasının sahibi olduğu, davacı şirketin özellikle ... markası ile tekstil sektöründe faaliyette bulunduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ... ibareli markasının 8 ve 21. Sınıflarda tescilli olduğu özellikle bu sınıflarda uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, davalı şirketin de dava dışı bu şirket tarafından verilen yetkilendirme kapsamında markayı kullandığı, uyuşmazlığın esasının davalının 35. sınıf kapsamında tescilli olmamasına rağmen bu tescil kapsamında ... markasını kullanıp kullanmayacağı hususuna ilişkin olduğu, davalının kullanmış olduğu ... markalarının 35. Sınıfta tescilli olmasa dahi 08 ve 21. sınıflardaki emtialar yönünden bu ürünlerin perakende satışa konu edilebilmesi için 35. Sınıf kapsamında kullanılması zorunluluğu olup, bunun için ayrıca 35.05. Sınıfta tescile gerek olmadığı, davalı kullanımlarının tescilli marka kullanımı sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkı vermeyeceğini, mahkemenin markalar arasındaki iltibası hiçbir şekilde incelemediğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğuna dair verilen Yargıtay kararları ve Bam kararları bulunduğunu, markanın tescil başvurusunun, üçüncü kişinin markasından dolayı reddedilmesinin, o markanın o mal/hizmetler için kullanımının, önceki hak sahibinin hakkını ihlal edeceği anlamına geldiğini, müvekkili şirketin ... markasının, 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup, markasıhükümsüz kılınmadığı sürece tekel hakkına sahip olduğunu, ...’ın, 8 ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki iddialarınn doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.