2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya 05.06.2020 tarihinde düzenlenen ...... nolu fatura ile 9 adet “...... Yenileme” cinsli mal satmış olduğunu ve malların 09/06/2020 tarih ...... nolu sevk irsaliyesi ile 09/06/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, konu malların tesliminden çok uzun zaman sonra davalı şirketin satılan malların “hücreleri doluyor” şeklinde bilgi vermiş olduğunu, bu konu ile ilgili Almanya’da bulunan üretici firmanın Genel Müdürü Mr......'ın Türkiye’ye gelerek davalı şirkette konuyu incelemiş olduğunu, davalı şirkete konu malları “ATIK MÜREKKEP” ile kullandıklarından bu problemleri yaşadıklarının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin konu mallarda olan problemleri daha iyi aydınlatmak ve çözmek sebebiyle davalı şirkete yardımcı olmak için örnek hatalı kullanılmış mallardan 1 adedini üretici firmaya göndermiş ve kontrol ettirilmiş olduğunu, üretici firmanında yapılan teknik incelemeler sonucu konunun üretimden kaynaklanmadığını aksine kullanıcı hatası olduğunu davalı şirkete bildirmiş olduğunu, hatta kendilerine “ATIK MÜREKKEP” kullandıklarından, benzer sorunu yaşamamaları için çizilmeyen ve hücreleri dolmayan “...... isimli aniloxu” tavsiye ettiklerini, ancak tavsiyelerine uymadıklarını, bu süre zarfında davalı şirket ile alışverişlerinin devam ettiğini ve bu alışverişler sebebiyle cari hesaplarında BORÇ oluştuğunu, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, tam tersine satın aldıkları malları teslim almalarından 17 (On yedi) ay sonra her hangi bir mal iadesi dahi yapmadan 09/11/2021 tarihli ...... nolu 156.663,27 miktarlı e-iade faturası düzenleyip faturayı müvekkili şirkete yollamış olduklarını, müvekkili şirketin işbu faturayı İzmir ..... Noterliği'nin 12.11.2021 tarih 22536 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde T.T.K. 21 madde gereği e-faturaya, içeriğine tamamen itiraz edilerek iade ettiği gibi o tarihteki cari hesap alacağı olan 14.121,73 TL alacağını da talep etmiş olduğunu, davalı şirket işbu alacağı ödemeyince davalı şirkete 13.09.2022 tarihinde İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket konu icra takibine haksız olarak itiraz edince 28.11.2022 tarihinde İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas dava açılmış ve bu davanın 06.06.2023 tarihinde ..... Karar sayılı ilam ile KESİN karara çıkmış olduğunu, ancak daha sonra davalı şirketin müvekkili şirkete başka bir faturadan da (05/10/2021 tarih ..... nolu fatura) borcu olduğu ortaya çıkınca bu konuda da 21.12.2022 tarihinde İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında 3.639,90 TL miktarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu dosyanın da davalı şirketin itirazı ile durmuş olduğunu, taraflarınca açılan itirazın iptali davasının İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında derdest olup duruşmasının 22.03.2024 tarihinde olduğunu, ancak İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas davaya konu olan icra takibinden sonra davalı şirketin 07.11.2022 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından haksız takip başlatmış olduğunu, müvekkili şirkete UETS e- tebligat yapıldığından müvekkili şirketin sehven tebligatı süresinde tebliğ alamadığından, itiraz süresini kaçırmış takibin kesinleşmiş olduğunu, bu konuda açtıkları Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2023 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı davada kararın aleyhlerine sonuçlanıp konu tebligatın usule uygun yapıldığı kararı verilince, banka hesaplarına hacizler geldiğinden haciz baskısı altında istirdat haklarını saklı tutularak ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, bu borç kabul edildiğinden değil gelişen yanlışlıklar sebebiyle ödenmek zorunda kalınmış ve ödeme yapılır iken istirdat haklarının dilekçe ile icra dosyasına beyan edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin gerek anapara yönünden gerekse işbu bedel üzerinden hesaplanan faiz ve icra takip masraflarını da haksız yere fazla ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2023 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı KESİN ilamında da bu konunun gerekçede bahsedilmiş olduğunu, iş bu dava gerekçesinde dahi davalının TTK'nın açık hükümlerine ve Yüksek Mahkeme Kararlarının ışığında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, buna ilişkin taraflarınca ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ancak tarafların anlaşamamış olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasında ana borç ile birlikte ferileri icra masraf, faiz ve avukatlık ücreti birlikte ödemek zorunda kaldığı toplam 204.572,82 TL bedeli icra dosyasına ödemenin yapıldığı 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.