Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1305 E.  ,  2024/1227 K.

... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesinin 23/10/2023 tarih ve E:2023/779, K:2023/1194 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/1967, K:2023/2067 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Amasya İli, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/12/2022 tarih ve E:2019/2412, K:2022/3621 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybından oluşan zararı, ödenmemiş olan döner sermaye ücretleri ve bu süreçte uğradığı diğer maddi zararlarına karşılık 50.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Amasya İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Amasya İli, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/12/2022 tarih ve E:2019/2412, K:2022/3621 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybından oluşan zararı, ödenmemiş olan döner sermaye ücretleri ve bu süreçte uğradığı diğer maddi zararlarına karşılık 50.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.