Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/881 E.  ,  2024/2029 K.

... Mühendislik Hizmetleri İnşaat Mimarlık Madencilik Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapmak üzere lisanslandırılan şirket tarafından riskli yapı tespiti yapılan Trabzon İli, Vakfıkebir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan yapıya ilişkin riskli yapı tespit dosyasındaki eksikliklerin mevzuatta belirlenen süre içerisinde düzeltilmediğinden bahisle, anılan şirkete 6306 sayılı Kanunun 3. maddesinin 8. fıkrasının (a-1) bendi uyarınca yazılı olarak uyarı cezası verilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve E:2022/585, K:2022/668 sayılı kararda, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, davanın reddine ilişkin verilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24/05/2023 tarih ve E:2022/1340, K:2023/1148 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdare Dava Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/1606, K:2024/57 sayılı kararında; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince riskli yapı tespitine konu taşınmazın bulunduğu yerdeki Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/223, K:2024/269 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", aynı Kanun'un "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.

a)Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.

b)Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.

2.Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.

3.Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4.Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapmak üzere lisanslandırılan davacı şirket tarafından riskli yapı tespiti yapılan Trabzon İli, Vakfıkebir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan yapıya ilişkin riskli yapı tespit dosyasındaki eksikliklerin mevzuatta belirlenen süre içerisinde düzeltilmediğinden bahisle, anılan şirkete 6306 sayılı Kanunun 3. maddesinin 8. fıkrasının (a-1) bendi uyarınca yazılı olarak uyarı cezası verilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; uyuşmazlığın Trabzon İlinde bulunan yapı hakkında riskli yapı tespiti sonucu verilen uyarı cezasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara 8.

İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.