11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanığın sorgusunun yapıldığı 30.10.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan inceleme; Katılan ...'e ait ... Bankası A.Ş. Güngören Şubesine ait, ... numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.08.2012, miktarı 4.250,00 TL, hamiline olarak düzenlenmiş çekin sanık tarafından ... ciro edildiği, daha sonra tekrar sanığa ciro edildiği, sanık tarafından bankaya ibrazında çek üzerinde keşideli bulunduğu hesap sahibinin imzasını taşımadığından bahisle işlem yapılmadığına ilişkin kayıt düşüldüğü, bunun üzerine sanık tarafından İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2013/3046 E. sayılı takip dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, 30.10.2014 tarihli sorguda sanık tarafından suça konu çekin ... ve ... isimli kişilere vermiş olduğu kuyumcu malzemesinden dolayı ... tarafından verildiğini, buna ilişkin "Uğur, Koray" ismini çekin üst kısmına yazdığını belirtmesine rağmen, Mahkemece ...'ın tanık olarak bilgi ve görgüsüne müracaat edildiği, ...'in bilgi ve görgüsüne başvurulmadığı, Mahkemece öncelikle sanık tarafından çeki kendisine getirdiği bildirilen ...'in tanık olarak dinlenilmesi, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla adları geçen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde soruşturma dosyasının onaylı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.