12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın elektrikli bisiklette yolcu konumunda olduğunu, n koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı, kullanmıyor ise bu durumun ölüm ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ZMMS’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının, bir maddi tazminat davası türü olduğunu, doğrudan doğruya uğranılan zararın tazmini niteliğinde olduğunu, böyle bir maddi tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olması gerektiğini, yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmenin mümkün olmadığını, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak başvuruculara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep edildiğini, zarar görenin zararını ve zararın muhatabını bilmesine rağmen davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.