11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2018/349 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararıyla, a.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-h,62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/1851 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/28678 Esas, 2021/7538 Karar sayılı kararı ile hükümlerin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2022/8 Esas, 2024/130 Karar sayılı kararıyla, a.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1,62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanıklar müdafii tarafından; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığı, sanıkların üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle hükümler temyiz edilmiştir. 2. Katılan ... vekili tarafından sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiği, suç vasfının yanlış nitelendirildiği gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir. 3. Katılan ... vekili tarafından sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiği, verilen cezanın haksız menfaat miktarı gözetildiğinde az olduğu, suç vasfının yanlış nitelendirildiği gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir. 4.Katılan ... ... vekili tarafından sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiği, verilen cezanın haksız menfaat miktarı gözetildiğinde az olduğu, suç vasfının yanlış nitelendirildiği, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir. 5. Katılan ... vekili tarafından suç vasfının yanlış nitelendirildiği, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle hükümler temyiz edilmiştir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... ... vekilinin , diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık ...'ın, emlak ofisine gelen katılanlara kendisini şirketin yetkilisi olarak tanıttığı, bu sıfatla katılan ...'dan 124.000 TL almasına rağmen, çeşitli bahanelerle katılana satmış olduğu dairenin tapusunu devretmeyip yaklaşık 6 ay kadar katılanı oyaladığı, yine katılan ...'in tatil amacıyla geldiği Alanya'dan bir ev almaya karar verdiği ve sanık ...'ın emlak ofisine geldiği, sanık ...'la anlaşarak suç konusu daireyi satın almak amacıyla sanığa 16.500 dolar vermesine rağmen, sanığın katılanı ev sahibinin annesinin öldüğü yalanı ile uzun bir süre oyalayarak evin devrini vermediği, yine katılan ...’nın ... Emlak isimli iş yerinde çalışan Mustafa Nihad Fouad'an ile tanıştığı, sanığın ucuz ev sattıklarını söyleyerek ofise davet etmesi üzerine katılanın sanık ... ile tanıştığı ve suç konusu dairenin satımı konusunda 66.000 dolar karşılığında anlaştıkları, katılanın 1800 dolar elden kapora verdiği, ülkesine döndükten sonra da satış bedelinin tamamını gönderdiği ancak sanığın çeşitli bahanelerle evin tapusunu katılanın üzerine devretmediği, yine katılan ...'ın sanığın emlak ofisine gittiği , sanık ile ... Mah. 117 ada 7 nolu parselde bulunan Ambiance 1 Residance isimli binanın 26 numaralı dairesinin satışı konusunda 150,000 TL karşılığında ve Kestelde bulunan Yılmaz Delux Kat:2 No:7 adresinde bulunan dairenin satışı için 265,000 TL bedel karşılığında anlaştıkları ve bu konuda aralarında sözleşme düzenledikleri, katılana ... mahallesinde bulunan dairenin tapusunun devredildiği ancak katılanın sanığa 25,000 TL peşin para verdiği ve Kestel mahallesinde bulunan dairenin o dönem tapu sahibi olan Feride Bolat'ın hesabına 240.000 TL para göndermesine rağmen dairenin tapu devrinin katılan ...'e yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... adına Ticaret Sicilinde kayıtlı olan “... Group Emlak İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.” adına hareket eden, fiili olarak eşi olan sanık ... adına şirketi yöneten ve beyanlarında şirketi yönettiğini belirten sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hükümlerin kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin , diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Katılan Riad Idelbı'nin Alanya ilçesinde yatırım amaçlı gayrimenkul alarak ... Mahallesinde yaşamaya karar verdiği, bu sebeple ... Emlak isimli emlak ofisinde sanık ... ile tanıştığı, sanığın kendisine 2 dükkan ve 1 daire gösterdiği, gayrimenkul anlaşmasını da ... Emlak’ın sahibi sanık ... ve sanık ... ile birlikte yaptığı katılanın taşınmazların ücretini taşınmazların sahibine ödediği ve sonrasında tapu dairesine gittiklerinde bir dükkanı üzerine alabileceği ancak diğer dükkan ve dairenin bulunduğu bina için Ege Ordu Komutanlığı'ndan izin alması gerektiği ve bu işlemin 2 ay kadar süreceğini öğrenmesi üzerine sanık ...'ın katılanı ikna ettiği, 1 dükkan ve 1 daireyi eşi olan sanık ...'nin üzerine yapmaya ikna ederek tapuya gittikleri, dükkan ve dairenin tapusunun geçici olarak sanık ... üzerine yapıldığı ,aradan iki ay geçmesi üzerine katılanın tapuya gittiğinde tapuların 2 defa el değiştirdiğini öğrendiği iddia olunan olayda; sanık ... adına Ticaret Sicilinde kayıtlı olan “... Group Emlak İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.” adına hareket eden ve fiili olarak şirketi eşi olan sanık ... adına yöneten sanık ... ve sanık ...'nin eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçu ile birlikte gayrimenkullerin ele geçirilmesi amacıyla Tapu Müdürlüğünün araç olarak kullanılması zorunlu olduğu ve kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hükümlerin kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesin, 21.02.2024 tarihli ve 2022/8 Esas, 2024/136 Karar sayılı kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 307/5. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.