11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin sorumluğu poliçe limiti dahilinde olduğunu, azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 07/09/2020 tarihinde davacılardan ...'e ait olan ve sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu belirlendi. .... , .... , .... , .... , .... , mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası, .... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz dosya arasına alınan .... esas sayılı dosyasında alınan; -.... tanzim edilen 10/06/2021 tarihli kusur raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün %20, davalı sigortalının %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. -.... 'nun 06/06/2022 tarihli raporunda davacı ...'in kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. -01/06/2023 tarihli aktüer bilirkişisi ve doktor bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 10.185,98 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının zararın tamamını davalı sigorta şirketinden talep ettiği, sonuç olarak ise davalı sigorta şirketinin toplam sorumlu olabileceği miktarın (zararın tamamının taraflardan birinden talep edilmesi ilkesine göre); 10.185,98 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olacağı tazminat miktarı ise; 6.311,94-TL Geçici İş Göremezlik ve 3.874,04-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.185,98-TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Mahkememiz dosya arasına alınan .... esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.049,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.099,23 TL tedavi gideri tazminatının davalı Sigorta yönünden 09/10/2020, davalı asil yönünden 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 10.05.2024 tarihli 11. Celsesinde davacı vekili, davacılarla maluliyet raporuna ilişkin irtibat kurulamadığını, dosya kapsamına gözetilerek karar verilmesini ayrıca ... ile ilgili .... esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunun dikkate alınmasını talep ettiği görülmektedir. Somut olayda, Mahkememiz dosya arasına alınan .... esas sayılı dosyasında alınan; .... tanzim edilen 10/06/2021 tarihli kusur raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün %20, davalı sigortalının %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. .... 'nun 06/06/2022 tarihli raporunda davacı ...'in kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, davacılardan ... bakımından maluliyet raporu sunulmayarak, dosya kapsamı dikkate alınarak karar verilmesi talep edildiği anlaşılmaktadır.